Диалектика мира - Евгений Ильич Грицаев

них, но это не означает, что ты плохо знаешь людей. Это значит, что общество в лице государства не раскрыло все свои карты перед человеком. Поэтому человек разуверился в самом обществе. Оба стали бессильными стереотипными вассалами?..

Человек никогда не остается один, он всегда с собой даже наедине, он вместе с другими и обществом в поступках. Но он обычно даже не замечает эту социальную причуду. Умный человек сам отдает часть своего ума разумными нестереотипными и неконфликтными поступками обществу. Радость своего и радость совместного тождественны в развитии, поскольку они не заключают в себе наносного криминала в виде социального вопроса. Решение этого вопроса — очередная социальная причуда, поскольку она упирается в самого человека. Ведь если этого человека поставить во главу социального обустройства, тогда станут бессмысленны все социальные несправедливости, а вопросы отпадут сами собой. В этом отношении стереотипы мешают социализации, мешают выражать самость и согласие с самим собой. По великому счету информация есть стереотипизация. Правда, она должна восприниматься критически и бесконфликтно каждым актором бытия во имя мира.

Гуманитарные кризисы, как правило, стереотипны. Они отходят от согласия к конфликтам за счет преобладания бытийного немира в душах людских. Они обусловлены не политикой, но они стоят за ней в исторической действительности. Трагедия старого не в том, что оно отживает или не имеет сил к активной деятельности, а в том, что оно в настоящем уже не видит нового. Разве это не очередная социальная причуда? Разве в стереотипном можно разглядеть новое в согласии и мире? Ведь еще никто не опроверг известный тезис: «Свобода рождается в необходимости, но умирает в… свободе». Так стереотипы экономят время, они создают удобство обывателю, улучшают его согласие с жизнью, но губят мысль. Так возникают конфликты смысла, от которых трудно уходить даже думающему человеку, желающему быть ближе к миру. Диалектика конфликта и согласия раскрывается перед человеком и сообществе в дилемме: согласие или бунт. Бунт против серости штампованного мира с его кризисами и войнами вне мира. Согласие может быть лишь в конфликтах связи как необходимость диалектического сосущствования человечества с миром.

4.5. Диалектика борьбы интересов

Диалектика борьбы интересов основана на целостности связи мотивов со стороны социумов и интересов личности — с последующими действиями. Если мотивы в виде общечеловеческих ценностей оказываются искаженными обществом, тогда личностные интересы становятся заведомо неадекватными по отношению к процессу мира и созидания. То есть они прямо приводят сначала к межличностным конфликтам, а затем, по мере осознания искаженности общечеловеческих ценностей, к конфликтам между личностями и социумом.

Такая борьба интересов напрямую приводит к конфликтам. Сама борьба означает столкновение психик, а если диалектически более точно — аффектацию субъективностей в нецелостной их связи. В диалектическом понимании не может быть вообще никакой борьбы, интересов в частности. Зато постоянно присутствует неуравновешенность субъективностей, как внутри них, так и вне. В том числе разлад диалектического равновесия личность-общество. Необходимо охарактеризовать борьбу как нечто осознательное. Когда один актор конфликта осознает несправедливость отношений, обращенных к нему самому, направленных на нивелирование его самости, подавления желаний и свобод и даже проявления действий личностных стереотипов.

Диалектический смысл такого "противоположения" заключается в ответной реакции на несбалансированность связей личности с процессом мира и созидания. В случае социумов, их борьба интересов также является субъективистским вывертом. Тогда нарушаются связи или равновесие связей в субъективностях, будь это личностные или личностно-социальные интересы. Собственно борьбой такое положение называть вряд ли корректно, поскольку непосредственного столкновения не происходит. Необходимо отметить специфическую роль становления мотивов, которые в силу обоюдности существования могут быть неусвоенными или недоусвоенными личностями. При этом многое зависит от настроя личности на усвоение ценностей и мотивов. Если ранее уже были конфликты с обществом у этих личностей, то вполне можно ожидать осознательное отторжение не только мотивов, но и ценностей вообще. Конфликт это не борьба интересов, а установление между ними диалектической связи с соответствующим уравновешиванием, которая часто проходит период аффектации.

Тогда страдают сами ценностные доминанты поведения личности. Соответственно тогда никакой борьбы интересов не произойдет, хотя останется в скрытой или явной форме конфликт. К сожалению, сообщество пока вовсе не определилось со своими интересами. Хотя, исходя из его диалектической связи с процессом мира, следовало бы ожидать несоответствий интересов. Имея в виду их особенности: разнокачественность в смысле материализации, а также из-за неполноты формализации материальных и нематериальных интересов. Тем более что интересы сообщества направлены на землю, а интересы процесса мира — на небеса. В диалектическом плане объективное всегда направлено, а субъективное обычно конкретно и стабильно.

Диалектика мира утверждает, что всякая борьба это взаимодействие через мир в качестве процесса связи. По сути это материализация после дематериализации, подобная действию черной дыры во Вселенной. Тогда это "конфликт связи", который непрерывно и до бесконечности пронизывает мир и немир. Однако он вряд ли имеет отношение к борьбе вещей, предметов или смыслов. Особенно в социальном или в социетальном масштабах. Диалектика ставит такую "борьбу интересов" в один ряж с сосуществованием бытия в процессе мира, согласия и созидания. Конфликтом он выглядит лишь, будучи некорректно обряженным в субъективное обличье без диалектических ноток.

Диалектика видит борьбу интересов в их участии за становление связи. Однако в истинном выражении это даже не борьба, таковой ее считают материалисты, а развитие или даже существование связи. Конец света не зависит от человека. Более того: он выдуман человеком как некий психологический трюк. По большому счету: сущность непрерывного кончается и снова становится, но это не значит, что человека этим можно напугать. А ведь пугают, в том числе психология. Хотя вполне резонен факт, что непрерывное не может кончаться. Что мир существующий как целостность не может ни начинаться, ни кончаться. И все эти пугающие людей выверты "борьбы" связаны не с его психологией, а скорее с недопониманием причин существования вообще. Они диалектические, о них бы и говорить.

Всякая борьба имеет диалектический окрас связи. Например, в науке уже многие десятилетия главенствует дуализм: волна-частица. В психологии подобное: человек-личность. Дуализм это обычное проявление монизма: когда человек чего-то не понимает, он причисляет этому непонятному обратные свойства. Поэтому часто говорят: «Не делай зла, тогда будет добро». Насколько это чревато для человека? Ведь можно утверждать обратное диалектическое: «Не делай зла, тогда не будет добра». Вот только кто рассудит: где зло, а где добро? Их тождество, тем не менее, позволяет осциллировать поступкам вокруг тренда развития. Нет в мире зла, есть невольное неразумие смысла. Хотя мифы о зле пропитали человека насквозь. И психология в этом хорошо поучаствовала, обратив интересы в мотивы,