Монстры: руководство для исследователя магических существ - Джон Майкл Грир

Был ли у свидетеля какой-то другой необычный или необъяснимый опыт?

Считает ли свидетель себя ясновидящим?

Эти четыре вопроса призваны выявить две вещи: 1) вероятность того, что свидетель восприимчив к парапсихологическим явлениям; 2) вероятность того, что на свидетеля могли повлиять прочитанные или услышанные рассказы о сверхъестественных явлениях, реальных или ложных.

Знает ли свидетель людей, которые проводят магические ритуалы, спиритические сеансы, используют доску «Уиджа»[10] или занимаются какими-либо другими оккультными практиками?

Принимал ли свидетель участие в подобных практиках до происшествия?

Большинство представителей нашей культуры склонны негативно реагировать на любые упоминания о магии и разных оккультных практиках. Так что эти два вопроса, пожалуй, стоит задать в конце опроса, когда вы уже записали показания свидетеля, если только он сам не поднимет эту тему раньше. Иногда первый из этих вопросов порождает целый поток беспочвенных обвинений, а порой лишь удивленный взгляд и уверения в том, что никто из знакомых ничем таким не занимается. И все же благодаря этим вопросам можно получить весьма важные сведения. Второй вопрос особенно интересен, поскольку в наши дни из-за всеобщего неведения относительно магии иногда оказывается, что люди практикуют ее, сами того не осознавая. Поэтому этот вопрос нужно задать, так как некоторые сверхъестественные явления в значительной мере связаны с оккультными практиками.

Что, по его собственному мнению, видел свидетель?

Независимо от того, верно ли свидетель определил сущность или безнадежно заблуждается, его предположение может содержать ценные подсказки. Особенно важен этот вопрос в тех случаях, когда описание, данное очевидцем, кажется исследователю непонятным и нелепым. Следует сказать: «Это любопытно, но я не уверен, что правильно вас понимаю» и мягко попытаться попросить свидетеля объяснить свою точку зрения. Благодаря этому иногда удается раскрыть ряд подробностей, о которых до этого свидетель не упоминал.

Помните, что никогда не следует спорить со свидетелем о том, что он видел, или настаивать на том, что ваше толкование событий единственно верное. Даже если вы сами были на месте в момент происшествия, можете говорить только за себя. Как бы глупо ни звучали предположения очевидца, приберегите свои ухмылки и смешки для другого случая. Произошедшее, скорее всего, не на шутку напугало человека, и он все еще пребывает в состоянии шока, столкнувшись с реальностью невозможного. Кроме того, он может опасаться, что его сочтут идиотом и мошенником в СМИ или таких организациях, как CSICOP[11], – если его показания предадут огласке. Вежливость, такт и немного сочувствия с вашей стороны существенно облегчат жизнь свидетеля в это тяжелое для него время, а также помогут добиться активного сотрудничества вместо угрюмого молчания, что только поспособствует успеху вашего расследования.

ИСКУССТВО ВОПРОСА С ПОДВОХОМ

Было бы замечательно, если бы все случаи, с которыми вы сталкиваетесь, оказывались правдой, но, к сожалению, рассчитывать на это не приходится. А следовательно, когда вы записываете показания свидетеля, по ходу дела нужно задать хотя бы один дополнительный вопрос, и это будет вопрос-ловушка (то есть вопрос с подвохом). Он предназначен для того, чтобы изобличить людей, которые придумывают свои истории и изобретают какие-то подробности на ходу, основываясь на ваших вопросах и реакции. Вопрос-ловушка должен быть разным в каждом новом деле, чтобы мистификаторы не знали, когда именно нужно сказать: «Нет, ничего такого не было».

Приведем классический пример такого вопроса-ловушки, который использовался в известном опросе организации «Ропер» 1991 года о необычном опыте. Помимо обычных вопросов о призраках, внетелесном опыте, пропавшем времени и прочем, участников спрашивали, слышали ли или видели они когда-нибудь слово ТРОНДАНТ и знают ли они о его скрытом смысле. Слово ТРОНДАНТ было придумано составителями опроса и не означало ровным счетом ничего. Анкеты тех, кто отвечал на этот вопрос «да», изымались из общей массы из-за предвзятости (что было вежливым эквивалентом «выдумки»).

Ваши вопросы-ловушки должны звучать правдоподобно, но честный человек не должен ответить на них положительно. Если вы полагаете, что перед вами потенциальный мистификатор, можете с помощью выражения лица, позы или тона голос создать впечатление, что вопрос с подвохом откроет нечто важное о предполагаемом монстре. Например, можете слегка наклониться к свидетелю и спросить: «И еще кое-что: вы не заметили никаких подозрительных изменений в погоде, когда появилась сущность?» Сделайте легкий упор на слова «изменений в погоде», и если свидетель начнет рассказывать, как внезапно хлынул дождь, многозначительно кивните, словно эта деталь подтверждает ваши предположения. Если ваш свидетель – мистификатор, вы наверняка узнаете много подробностей о странной погоде, которая сопровождала появление и исчезновение «монстра». После этого вы можете свериться с местной метеорологической службой. (Обратите внимание, что это только пример, и его, вероятно, использовать не стоит – в конце концов, мистификаторы тоже иногда читают такие книги! Вы должны придумать свои вопросы-ловушки для каждого расследования, и ваша манера их задавать тоже каждый раз должна быть разной.)

Вопросы с подвохом – не единственный способ уличить лжесвидетелей. Менее заметный, но не менее эффективный метод – время от времени сверять детали рассказа свидетеля. Когда человек будет рассказывать о своем опыте, отметьте про себя несколько незначительных деталей и чуть позже спросите о них повторно. Люди, которые вспоминают настоящие события, обычно повторяют все в точности, ну а выдумщики, конечно, часто ошибаются в таких мелочах.

Вы также можете сравнить одни свидетельские показания с другими, если монстра наблюдали несколько человек, либо же сопоставить рассказы очевидцев с физическими следами, которые оставили монстр или сами свидетели на месте предполагаемого наблюдения. Это одна из причин, почему опрашивать свидетелей лучше один на один, чтобы они не могли слышать рассказы друг друга, а осмотр местности следует проводить как можно быстрее.

Если показания всех свидетелей совпадают даже в том случае, когда они не могли друг друга услышать, и физические следы соответствуют их рассказам (например, если вы нашли сигаретный пепел на земле там, где, по его утверждению, стоял и курил свидетель, или вы заметили следы от обуви на земле, ведущие именно туда, куда, по ее словам, шла другая свидетельница), вполне вероятно, что вы столкнулись с реальным явлением. Если же показания очевидцев существенно расходятся друг с другом, а также с вещественными доказательствами (например, три свидетеля указывают на совершенно разные точки, где сущность, которую все трое якобы ясно видели, внезапно исчезла, либо же четвертый утверждает, что прошлой ночью возвращался домой на машине, но утром на ней не обнаруживается никаких следов грязи), вы, скорее всего, имеете дело с мистификацией.