Кризис человечества. Выживет ли Россия в нерусской смуте? - Михаил Делягин

Граждане России должны получить право забирать пустующие земли сельхозназначения для их возделывания (до одного гектара на человека) в уведомительном порядке. После года возделывания земли оформлять ее в долгосрочную аренду, после 10 лет — передавать в собственность. Если человек не обрабатывает занятую им землю или ее часть, он будет лишаться ее, и местные власти будут передавать эту землю желающим.

Соответствующие законопроекты внесены в Госдуму, жду их одобрения.

Поддержка бизнеса в любой форме, включая протекционистские меры, должна сопровождаться его встречными обязательствами перед государством по производству определенной продукции по определенным ценам. Невыполнение этих обязательств должно вести к образованию задолженности соответствующих предприятий перед государством в размере стоимости непроизведенной (или произведенной, но не того качества или ценового диапазона) продукции.

//__ * * * __//

Уважаемые коллеги!

Одна из главных проблем нашего общества — глубокий социальный раскол. Даже в лучших вузах страны, даже студенты бизнес-специальностей в качестве первой ассоциации с понятием «бизнесмен» называют понятие «вор».

Это отчуждение обоюдно. Небольшая часть российского народа чувствует себя ограбившими, а основная часть — ограбленными. Эту пропасть нужно засыпать, иначе мы так и останемся разделенной внутри себя и обессиленной этим внутренним разладом нацией.

Новый насильственный передел собственности — это новый хаос, новый разор, которого наша измученная страна может уже и не выдержать. Все должно быть по правилам, по законам, — по справедливости.

Выход из положения подсказывают нам англичане. Спустя довольно длительное время после Тэтчер они ввели компенсационный налог на промышленные активы, приобретенные благодаря ее политике по явно заниженной цене. Современные методы оценки бизнеса позволяют четко выявить, какие предприятия были приватизированы по заниженной цене и насколько эта цена была занижена. Все, что создано трудом предпринимателя и его предпринимательской удачей, например, благодаря росту цен на экспортируемое им сырье, должно остаться ему. Но разница между стоимостью имущества на момент приватизации и ценой, которую он за него заплатил, должна быть возвращена обществу в лице государства с процентной ставкой в размере ставки рефинансирования Банка России. Впрочем, последнее является предметом дискуссии: может быть, если бизнес работал на внешних рынках и кредитовался там, правильнее использовать ставку LIBOR. Это вопрос для быстрого решения специалистами.

Не является предметом дискуссии иное: изъятие соответствующих денег из бизнеса может разрушить его, особенно в условиях глобального экономического кризиса. Поэтому владелец бизнеса, успешно порезвившийся во время приватизации, может по своему желанию выплатить компенсационный налог не деньгами, а пакетами акций в соответствии с их рыночной ценой. Разумеется, нельзя позволять спекулятивно завышать эти цены перед передачей акций государству для занижения величины налога. Их цена может быть установлена, например, на среднем уровне за 2 года, предшествующие их передаче государству.

Если люди, когда-то воспользовавшиеся результатами приватизации, сегодня покажут народу России, что они не являются жуликами, не хотят вести себя как жулики и не хотят выглядеть жуликами, — это не просто улучшит имидж отечественного бизнеса. Это качественно повысит солидарность, в том числе социальную солидарность нашего общества, не на словах, а на деле обеспечит единство российского народа.

//__ * * * __//

Понятно, что введение компенсационного налога изменит налоговую систему. И бояться этого не надо.

Налоги у нас в целом низкие — у нас взятки высокие. Поэтому по мере сокращения коррупции наша экономика начнет распрямляться, как Русь по мере изживания татаро-монгольского ига, и налоговая политика должна быть сведена буквально к нескольким структурным изменениям.

Прежде всего, социальные взносы. Уж на что был плох Единый социальный налог, так создатели новой системы умудрились усугубить все его недостатки, похоронив немногие достоинства. Социальные взносы, одинаковые по своей природе, взимаются тремя разными внебюджетными фондами. Это втрое увеличивает бюрократический аппарат, который при этом еще и не обладает необходимыми полномочиями. Ведь социальные взносы — это не налоги, а социальные фонды — не налоговая служба.

Поэтому ЕСН должен быть возвращен.

Его главный порок — регрессивный характер: чем человек беднее, тем больше он платит. А с учетом запретительно высокого уровня налогообложения — общая налоговая нагрузка на фонд оплаты труда превышает 35 % — бедные люди и даже «средний класс» вынуждены уклоняться от этого налога, получая зарплаты «в конвертах».

Кому, кроме самых отъявленных врагов России, нужно превращать основную массу россиян в вынужденных преступников?

Думаю, в зале таких врагов нет, а это значит, что ничто не мешает нам ввести рациональную, «плоскую» шкалу ЕСН на уровне 15 %, о чем уже давно просит государство российский бизнес.

Это снизит налоговую нагрузку на оплату труда с нынешних более чем 35 % и почти 43 %, до которых предполагалось ее довести с 2011 года, до 26 %. Выпадающие доходы будут с лихвой компенсированы повышением собираемости ЕСН с менее чем 65 до 90 % и ростом деловой активности.

Теперь о том, что кое-кто называет «главным завоеванием 2000-х годов» — о плоской шкале подоходного налога, неведомой развитым странам.

В Боливии она введена в 1986 году, но Эстония и Словакия, всерьез пытавшиеся ее ввести, отказались от нее.

Маргинальность плоской шкалы вызвана не жадностью государств. Все дело в том, что более обеспеченный человек способен сильнее влиять на развитие своего общества, и потому должен нести большую ответственность за его состояние. И ответственность эта должна проявляться в том числе и в налоговой сфере.

У нас этого пока не наблюдается. После введения плоской ставки подоходного налога поступления по нему действительно резко выросли. Но исследования не кого-нибудь, а МВФ показали: налоговые платежи в основном выросли за счет оеднои части общества, для которой налоговые ставки остались прежними. Богатые, для которых и снижали налоговое бремя, увеличили налоговые платежи незначительно. Это доказывает, что рост налоговых поступлений вызван не введением плоской шкалы подоходного налога, но общим ростом благосостояния россиян, в первую очередь из-за притока в страну «нефтедолларов».

Соответственно, и прогрессивная шкала налогообложения, если она, конечно, не выйдет за пределы здравого смысла, не приведет к значимому снижению собираемости налога среди богатых. Я верю в присущие им ответственность, патриотизм и инстинкт самосохранения.

В связи с этим россияне с доходом ниже двух среднероссийских прожиточных минимумов освобождаются от уплаты подоходного налога полностью. С дохода от 2 до 100 прожиточных минимумов они платят 13 %_ный подоходный налог, а с дохода свыше 100 прожиточных минимумов уплачивают его по ставке 20 %.