Между Сциллой и Харибдой. Последний выбор Цивилизации - Александр Никонов

Больше того, «навозная продукция» гораздо опаснее для потребителя, чем «химически удобренная», поскольку навоз — это дерьмо, если вы не забыли. А в дерьме прекрасно размножаются патогенные бактерии. Именно поэтому, как показало недавнее исследование Университета Миннесоты, вероятность тяжелого отравления «органическими» овощами впятеро выше, чем обычными.

Кроме того, при переходе всей планеты на «органическую пищу» вдруг неожиданно (не для ученых, а для эколожцев) выяснится, что биопродукты, выращенные по всем канонам, содержат больше вредных веществ, чем «неканонические». Почему? Потому что экологические святцы позволяют использовать для уничтожения сорняков и вредителей только «природные» пестициды и гербициды, например медный купорос. Который в три раза более токсичен, чем современные химические препараты. А работает против вредителей хуже!

И точно так же дела обстоят с другими «природными» пестицидами и гербицидами — специальными маслами, никотином, серой, вытяжкой из некоторых растений… В результате низкой эффективности их приходится лить на поля в огромном количестве, отсюда — загрязнение почв (до десяти раз больше, чем при современной химической обработке).

Таким образом, переход планеты на «экологически чистую» продукцию невозможен ни технически (чтобы прокормить семь миллиардов человек по отсталым технологиям, на планете Земля просто нет нужного количества земли), ни экологически, ни санитарно-эпидемиологически. Да и сама «органическая» пища никакими преимуществами перед обычной не обладает, как не обладает никакими чудесными свойствами святая вода, над которой поп тряс рукой.

Однако люди верят в живительную силу «природной продукции» и боятся ГМО. Генетически модифицированная продукция в современных экосуевериях исполняет роль бесов в христианстве. Разница только в том, что раньше, борясь с бесами, продукты и вещи осеняли крестным знамением, а теперь осеняют священной надписью «не содержит ГМО».

Простой народ боится ГМО не меньше, чем средневековые крестьяне нечистой силы, правда, правильно произносить расшифровку этой аббревиатуры научились не все. То «гомомодифицированные» скажут, то «гномо…». И то верно, от этих гномов один вред!

В голове у людей настоящая каша. Все слышали, что в ген кукурузы колдуны-ученые вселяют ген скорпиона, поэтому при ее потреблении в третьем поколении у потомства рога вырастут. Некоторые, завидев на пачке надпись «модифицированный крахмал», отказываются от покупки. И бесполезно этим перепуганным теткам объяснять, что у крахмала нет никаких генов, а слово «модифицированный» означает всего лишь способ его физической или химической обработки в пищепроме.

Этот иррациональный страх удивительно контрастирует с реальностью: в США уже четверть века вся соя и кукуруза генетически модифицированы. Иными словами, четверть века американская нация вовсю употребляет бесов и пока что никаких негативных эффектов не обнаружено, да и с чего бы?

Для того чтобы поверить, будто от поедания картофеля с геном коровы (условно говоря) у потребителя вырастут рога, нужно не просто позабыть всю школьную программу по биологии, но и быть законченным тупицей. Который не в состоянии задать себе простой вопрос: почему у меня должны вырасти рога от поедания картофеля с одним-единственным геном коровы, если они не вырастают от поедания говядины? Почему никто не стал морковкой от поедания морковки? Почему, скушав свиных генов, мы не захрюкали? Собственно говоря, люди и звери всю свою жизнь только тем и занимаются, что поедают чужие гены!.. Отчего же эти гены не встраиваются коварно в наши организмы и не превращают нас в голливудских монстров? Отчего волки, поедающие зайцев, не становятся зайцами или хотя бы не пугают сородичей внезапно отросшими длинными ушами? Отчего не прорастает съеденной травой корова?

Да оттого, что у нас существует пищеварительный тракт, где вся поступающая пища просто-напросто разбирается до простейших кирпичиков. Опасность могут представлять только белки — как аллерген, но это, как вы понимаете, совсем иной и давно знакомый вопрос.

Тем не менее периодически на горизонте возникают некие православные (в России) или социалистические (во Франции) ученые, которые проводят эксперименты, «неопровержимо доказывающие»: продукты с генами — страшный яд!

Один из таких экспериментов был поставлен в Пятой республике. Малоизвестные в научном мире экспериментаторы из университета города Кан под руководством некоего Жиля-Эрика Сералини кормили крыс генетически модифицированной кукурузой и через полтора года заявили, что обнаружили у крыс повышенную заболеваемость раком. Причем, что интересно, экспериментаторы поделились сведениями о своем эксперименте только с теми репортерами, которые дали им подписку в том, что не будут брать комментарии у других ученых. С их стороны это был правильный ход, поскольку после опубликования результатов в массовой прессе со стороны научного сообщества поступили критические замечания о методологической некорректности проведенного эксперимента (контрольная группа в разы меньше экспериментальной, слишком малая выборка и т. д.). Кроме того, отметили биологи, не мешало бы проверить чистоту скармливаемой кукурузы, потому что давно известно: рак у крыс вызывается не кукурузой, а спорами плесени, которые запросто могли попасть в кукурузу. В результате Европейское агентство по безопасности пищи опубликовало вердикт о методологической несостоятельности проведенного исследования.

А ведь с 2001 по 2010 год в ЕС было проведено масштабное исследование, целью которого было выяснить, влияет ли ГМО на организм человека. Никаких данных об отрицательном влиянии обнаружено не было, поэтому данное исследование пресса просто не заметила. А о чем писать-то? Никакой сенсации ведь нет! Нельзя же писать ни о чем!..

Надо отметить, что страх Европы перед ГМО имеет под собой не только антиинтеллектуальные основания, но и экономические. Дело в том, что США первыми вступили в гонку высоких технологий в области генной инженерии и сильно там преуспели. А Европа отстала. В результате внедрения новых технологий продукция сельского хозяйства, которую теперь не грызли паразиты и которая давала повышенные урожаи, так подешевела, что стала угрожать рынку европейской сельхозпродукции.

Вот тогда-то, эксплуатируя страх простонародья перед современными «бесами», в Европе и начали раскручивать антинаучную ГМО-истерию — чтобы защитить свой рынок от нашествия дешевой сельхозпродукции из Америки. Но раскручивание истерии — палка о двух концах: потом, когда европейские биотехнологии подтянулись и законодательство о запрете ГМО пришлось либерализовать, ригидное общественное мнение было уже не готово кушать своих «бесов».

В России тоже проводились большие исследования на животных, где по 80 параметрам изучали влияние пищи с ГМО на организм. И тоже не было обнаружено никакого вредного влияния, вот только наша пресса об этих испытаниях также практически ничего не писала. Зато о редких в научных кругах отщепенцах, которые твердят о вреде ГМО, пресса ищет часто и с удовольствием, тормозя тем самым внедрение передовых биотехнологий в нашей стране. Часто, например, мелькают ужастики о давно опровергнутых и не подтвержденных в других лабораториях псевдоэкспериментах некоей госпожи Ермаковой.