Книга Израиля. Путевые заметки о стране святых, десантников и террористов - Евгений Сатановский

Становление государства – результат политической воли и политического реализма правящей элиты. Её способности идти на компромисс. А также готовности населения строить и защищать свою страну, не атакуя без нужды сильных соседей. Все прочие факторы вторичны. Именно поэтому Израиль как государство состоялся вопреки всему, а Палестина, которая имела куда больше, чем «семь нянек», – нет. Несмотря на действующий в отношении неё с начала 90-х годов режим абсолютного благоприятствования.

Справедливости ради отметим, что несостоятельность международной бюрократии в государственном строительстве относится не только к эпохе после возникновения ООН, но и к предшествующим периодам мировой истории, а также ко многим соглашениям, заключённым без этой всемирной говорильни. Так, результаты Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе не пережили распада социалистического лагеря, расцветив независимыми государствами карту бывшего СССР и вызвав тектонические геополитические потрясения на Балканах.

Из соглашений ХХ века по Ближнему Востоку, которые не были реализованы, можно вспомнить хотя бы Севрский договор, в соответствии с которым турецкая Восточная Анатолия делилась на Курдистан и Армению. И кстати, Стамбул и зона проливов по ним выделялись под международное управление, как четверть века спустя было предложено сделать с Иерусалимом. Однако ни геноцид армян, ни борьба курдов за образование собственного государства, ни обещания, данные им великими державами, не привели ни к какому результату, натолкнувшись на твёрдое сопротивление кемалистской Турции.

И дело тут даже не в том, что это была именно Турция. Позднее нейтральные зоны, выделенные Великобританией союзным ей племенам на границах Саудовской Аравии с Ираком и Кувейтом, исчезли с карт, мгновенно поделённые этими странами, как только на территории этих зон были обнаружены запасы нефти. Сделал что-то по этому поводу хоть кто-то? Например, ООН? С-час. Разбежалась она что-то делать ради каких-то племён!

А провал референдумов ООН по Западной Сахаре и воссоединению Кипра? И ведь как они были разрекламированы! Какие речи произносил по их поводу тогдашний генсек ООН Кофи Аннан! Отличная иллюстрация «эффективности» мирового сообщества на Ближнем Востоке. Очень духоподъёмно. И заставляет ждать результатов «мирного процесса» с удвоенным оптимизмом.

Особый вопрос – эффективность миротворческих контингентов ООН, так называемых «голубых касок», немаловажный в свете инициатив по введению их в Газу. Каски-то они на самом деле голубые. В прямом смысле этого слова. Красивые такие каски. Проблема только в том, что ни в одном из множества случаев, когда шла война или происходил геноцид мирного населения, миротворцы ООН никого не разделили и не разоружили, ничего не предотвратили и никого не спасли.

В лучшем случае они фиксировали происходящее для будущего международного суда, которого нужно ещё было дождаться. Это же не гаагский процесс «акционеры ЮКОСа против России» 2014-го. Где на кону десятки миллиардов не стоят, там суд нетороплив. В обычной ситуации ооновцы исчезали с линии огня ещё до того, как кто-то начинал стрелять. Ссылались они при этом на свой «ограниченный мандат». Так было не только в Африке и на Ближнем Востоке, но и на Балканах.

И кстати, это относится и к их роли в основных центрах производства наркотиков. Афганистан доказал, что пользы от присутствия воинского контингента Организации Объединённых Наций в стране, являющейся мировым чемпионом по выращиванию опиумного мака и производству героина, – ноль. Или меньше, чем ноль. Да и в самом деле, с наркобаронами не стоит ссориться. Они могут отдать специально обученным людям приказ открыть огонь на поражение. Сами они стрелять не будут, упаси Г-дь! Они страной командуют.

Исключением из вышеперечисленных позорных ситуаций являлись случаи, когда конфликт носил сугубо ограниченный характер. При этом желательно было, чтобы его участниками являлись регулярные воинские подразделения. И чтобы задача противникам ставилась в условиях жёсткой воинской дисциплины и эффективной вертикали власти. То есть дееспособными и вменяемыми правительствами, с которыми был налажен рабочий контакт и было о чём говорить. Тогда конечно. В таких условиях и миротворцы ООН на что-то годились.

Именно такой характер носили действия турецкой армии на Кипре. А также израильтян и сирийцев в Ливане и на Голанских высотах. Вот там и только там миротворцы ООН действовали «успешно». Когда же в Ливане им пришлось иметь дело не с армией Сирии, а с партизанами «Хизболлы», их эффективность стала равна чему? Правильно. Нулю она стала равна.

И что с того, что мандат на разоружение «Хизболлы» у них был, и резолюция ООН соответствующая была принята, и правильно была оформлена, и все-все-все, кто надо, были за неё? Ну, были. Шейха Насраллу и его бойцов только забыли спросить. Да и Иран их как поддерживал, так поддерживать и продолжал. И Сирия, от которой они зависели не меньше, чем от Ирана.

Палестинский ХАМАС настроен на жёсткое сопротивление любым внешним силам, которые попытаются взять его под контроль. К 2014 году он выстроил эшелонированную многоэтажную систему подземной обороны под Газой, включающую арсеналы, бункера, командные пункты, заводы по производству ракет средней дальности и систему тоннелей, позволяющих её боевикам скрытно перемещаться по всему сектору и атаковать Израиль на его собственной территории. Не говоря о том, чтобы поддерживать контрабандную торговлю через египетскую границу, невзирая на операции египетской армии.

На момент, когда пишется настоящая книга, ХАМАС – организация самодостаточная, не меньше, чем ливанская «Хизболла». Он опирается на поддержку Катара и Турции, да и Иран, прервавший его финансирование после того, как ХАМАС предал Башара Асада в Сирии, открыв джихадистам дорогу в центр Дамаска через подземные тоннели в лагере беженцев Ярмук (опять тоннели!), в военном противостоянии с Израилем, безусловно, на его стороне.

И что с такой организацией смогут сделать миротворцы ООН? Разве что прикрыть собой её позиции от израильских контратак, проводимых в ответ на ракетные обстрелы. Чего они сами наверняка не хотят, но на что рассчитывают все те государства, которые в ООН лоббируют их ввод в Газу. Что до ХАМАСа, то они, судя по ливанскому опыту, не смогут ни разоружить его, ни остановить атаки против Израиля. По крайней мере, пока руководство этой организации или его спонсоры не примут соответствующее решение.

И кстати, они наверняка не смогут остановить атаки против Израиля террористических и криминальных группировок Газы, не входящих в ХАМАС и не подчиняющихся ему. А это со времён Ясира Арафата остаётся излюбленной тактикой противников Израиля. Она позволяет продолжать атаки во время перемирий, не подвергая себя риску ответных акций израильского ЦАХАЛа. Такой террористический вариант отечественного «я не я, и корова не моя».

Вообще-то говоря, готовность израильского руководства обсуждать с руководством ООН возможность введения миротворческого контингента в Газу говорит не о целесообразности и тем более эффективности такого шага, а о борьбе в израильском истеблишменте, периодически заставляющей политиков принимать крайне сомнительные решения. У всех бывает. Евреи тут не исключение.