Взлом реальности. Трансформация жизни с помощью лайфхаков - Джозеф Майкл Ригл

Еще одно мнение о концепции совместной жизни супругов Бетани Соул и Дэниела Ривза, высказала на просторах Интернета блогер Сара Гоулд. В своем блоге на католическом сайте Catholic Insight она написала, что йотлинг основан на корысти, в то время как любовь и помощь внутри семьи должны быть бескорыстными. Кроме того, по мнению Сары Гоулд, в технике йотлинга игнорируется «Бог и реальная действительность более высокого порядка». Вот выдержка из ее публикации: «Наделив справедливость статусом богоподобного, возвысив ее до уровня божественной силы, может ли человек стать более стойким в противостоянии несправедливости жизни?»[299] Сара Гоулд считает, что жизнь несправедлива по природе своей, но благодать Божья дается даром.

В своей критике Сара Гоулд опирается на конкретную религию, но не все люди придерживаются тех же религиозных взглядов. К тому же она ссылается на «реальную действительность более высокого порядка», но не объясняет, что имеет в виду. Она снисходит до того, чтобы признать: людям действительно нужны какие-то методы, которые будут оптимальны для них, и йотлинг, кажется, работает именно для этой пары гиков. Тем не менее, лично для нее сведение любви на уровень, где всему есть числовое выражение, равнозначно отказу от истинной благодарности. Сара Гоулд утверждает, что таким образом любовь превращается в фарс, а справедливость и деньги возводятся в ранг бога, но это ложный бог.

Подобная аргументация встречается и в нерелигиозной критике, когда авторы ссылаются на несправедливость жизни и трансцендентность человеческого поведения, тем самым отрицая возможность вести себя в строгом соответствии с установленными правилами. В 2000 году, то есть за несколько лет до официального появления лайфхакинга, вышла книга Паулины Борсук «Кибер-эгоизм: критика ужасно либертарианской культуры высоких технологий» (Cyberselfish: A Critical Romp through the Terribly Libertarian Culture of High-Tech). Автор пишет:

Многие программисты небезосновательно гордятся создаваемой ими вселенной, основанной на правилах. Тем не менее, если бы все в мире людей подчинялось пропозициональной логике, то любую проблему в жизни человека можно было бы легко решить с помощью простых правил, но… Теория игр, какой бы мощной она ни была, не может объяснить все аспекты нашего поведения. Кроме того, для человека, который имеет дело со вселенными, основанными на правилах, необходимость иметь дело с реальным миром может стать источником постоянного раздражения на грани с яростью, потому что порядок и совершенство не свойственны жизни людей и общества в целом[300].

Как бы то ни было, Бетани Соул и Дэниел Ривз признают важность любви, самоотверженности и щедрости. Для них йотлинг – это четкий игровой способ выразить все эти вещи. Сам по себе факт, что человеческое поведение сложно, не означает, что оно абсолютно необъяснимо. Йотлинг не отменяет ту глубинную связь, которая образуется между людьми за долгие годы отношений.

Вслед за Сарой Гоулд, Паулина Борсук задается вопросом: как лайфхакерам удается справляться с жизненными трудностями, в том числе мириться с тем фактом, что люди беспорядочны и не совершенны? Мне тоже хотелось бы знать ответ, и это станет темой следующей главы. Этот вопрос заставляет меня вспомнить одну ситуацию из сериала «Сайнфелд» (Seinfeld). В эпизоде «Сделка» главные герои сериала Джерри Сайнфелд и Элейн Бенес решают вступить в сексуальные отношения, соблюдая при этом ряд простых правил (например, при желании можно остаться на ночь, но тогда на следующий день нельзя звонить друг другу по телефону). Со временем они обнаруживают, что их продуманные правила не работают, и они не могут время от времени заниматься сексом и при этом оставаться друзьями. Даже в идеальной системе люди могут случайно задеть чувства и возбудить ревность друг у друга.

Даже учитывая несовершенство природы человека и невозможность полной упорядоченности, высказывания Сары Гоулд и Паулины Борсук кажутся пораженческими. Допустим, вылезли шляпки гвоздей, которыми скреплены половые доски у вас в квартире. Вы просто возьмете молоток и снова забьете гвозди, правда? Возможно, вы случайно пропустите один гвоздь и потом запнетесь о него ногой, но в целом ваши усилия все равно успешны. Действительно, лайфхакерам принять несовершенство этого мира труднее, чем среднестатистическому человеку, но именно в этом их сила и их слабость. Лайфхакеры с оптимизмом стремятся улучшить мир вокруг себя, и в результате становятся более изобретательными и легковерными. Вместо того чтобы вешать ярлыки, называя какие-то действия хакеров странными и даже богопротивными, лучше попытаться извлечь из них уроки.

Больше всего беспокойства вызывает то, что хакерский подход в области отношений, часто связан с внедрением количественных и коммерческих приемов и может привести (и нередко приводит) к дегуманизации и появлению элемента эксплуатации человека человеком. Например, аутсорсинг ассоциируется с дисбалансом сил, при котором выбор партнера диктуется скорее необходимостью, чем личными предпочтениями. При этом вторая сторона отношений объективируется посредством рыночных императивов, то есть воспринимается как товар, а обман и непрозрачность, свойственные товарно-денежным операциям, не позволяют ясно рассмотреть контекст и последствия «рыночных» межличностных отношений. Мы видим, как это проявляется в сомнительных техниках пикапа и при организации свиданий в промышленных масштабах. Однако это в меньшей степени характерно для ситуаций, когда хакерские техники используются по обоюдному согласию партнеров и оба из них – гики.

Метафоры, как и любой другой инструмент, уместно использовать только в определенном контексте. Например, в главе 1 я объяснял, почему считаю преувеличением сравнение лайфхакеров с адептами религиозных культов и сектантами, но при этом согласен, когда профессиональных консультантов по стилю жизни называют «великими учителями» (гуру). В этом контексте возникает вопрос об уместности аналогий между отношениями и игрой? В некоторых отношениях элементов игры больше, чем в других, и некоторые люди по жизни более склонны играть, чем другие, но в целом я считаю эту метафору удачной. И игры, и любые взаимодействия между людьми по природе своей основаны на правилах (иногда четко выраженных, а иногда неявных). И в отношениях, и в играх всегда есть элемент удачи и мастерства. В современном мире активно идет процесс геймификации, то есть игровые элементы и алгоритмы используются в разных неигровых контекстах, и наша жизнь все больше становится похожа на игру. При этом невозможно однозначно ответить на вопросы о том, что преобладает в игре – соревновательность или необходимость объединять усилия, и что считать победой. Например, победит ли мужчина, если освоил и успешно применяет техники пикапа? Или женщина, нашедшая, казалось бы, идеального жениха? Неил Штраус и Эллен Фейн писали об отношениях как об игре со стойкими стереотипами и нулевой конкуренцией. Очевидно, не может быть речи и о кооперации, если женщина решит применить Правило № 5 из книги Эллен Фейн и Шерри Шнайдер «Правила. Как выйти замуж за мужчину своей мечты», которое гласит, что никогда нельзя звонить мужчине, и на его звонки тоже нужно отвечать не каждый раз, чтобы «обезоружить» мужчину, заставить его сомневаться в себе. Аналогично, нет и тени кооперации в технике неггинга из арсенала пикаперов, применяя которую «мастер соблазна» рассчитывает на то, что женщина усомнится в себе и станет более уязвимой. Альтернативный подход строится на представлении об отношениях как о совместном и взаимовыгодном предприятии. Например, Бетани Соул и Дэниел Ривз хоть и говорят о своих отношениях в терминах коммерческих операций, однако, они не сводят отношение к партнеру как некой «утилитарной функции», а стремятся к взаимовыгодному сотрудничеству, основанному на уважении роли каждого партнера.