Лекции по теории искусства. ИФЛИ. 1940 - Михаил Александрович Лифшиц

Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1980. С. 452; В мире эстетики. С. 106).

Ср. также рассуждения одного из героев Бальзака: «Задача искусства не в том, чтобы копировать природу, но – чтобы её выражать. <…> Иначе скульптор исполнил бы свою работу, сняв гипсовую форму с женщины. Что же! попробуй, сними гипсовую форму с руки своей возлюбленной и положи её перед собой, – ты увидишь ужасный труп без малейшего сходства, и тебе придётся искать резец и художника, которые, не давая точной копии, передадут движение жизни. Нам должно схватывать ум, смысл, облик вещей и существ…» (Бальзак О. Неведомый шедевр // Бальзак об искусстве. С. 164 и далее).

172

См.: «История действует основательно и проходит через множество фазисов, когда уносит в могилу устаревшую форму жизни. Последний фазис всемирно-исторической формы есть её комедия. Богам Греции, которые были уже раз – в трагической форме – смертельно ранены в “Прикованном Прометее” Эсхила, пришлось ещё раз – в комической форме – умереть в “Беседах” Лукиана. Почему таков ход истории? Это нужно для того, чтобы человечество весело расставалось со своим прошлым» (Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение (1844) // Маркс и Энгельс об искусстве. Т. 1. С. 91).

173

См.: Погодин Н. Джиоконда. Комедия в трёх действиях (1938) // Погодин Н. Собрание драматических произведений в 5 т. Т. 3. М.: Государственное издательство «Искусство», 1960. С. 173–244. Первая бытовая комедия автора. Впервые опубликована в издательстве «Крестьянская газета» в 1939 г. Премьера состоялась в Театре сатиры в январе 1939 г. Большого успеха пьеса не имела. Критика отмечала отсутствие острого конфликта, иллюстративность произведения. Была поставлена также в Театре русской драмы в Киеве.

174

См.: «Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме» (Маркс К. Письма из «Deutsch-Französische Jahrbücher» [Письмо к Руге, сентябрь 1843 г.] // Маркс, Энгельс. Т. 1. С. 380).

175

Ср.: Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. Издание подготовил А.В. Лебедев. М.: Издательство «Наука», 1989 (Памятники философской мысли). С. 253: «Гераклит ясно говорит, что человек неразумен [лишён логоса] и что сознанием обладает только Объемлющее»; Гераклит Эфесский. Всё наследие на языках оригинала и в русском переводе. М.: Ad Marginem, 2012. С. 126: «Человек по природе неразумен || Его разумение – вне тела || Только Объемлющее разумно».

176

Разбор Лифшицем повести Толстого «Крейцерова соната» (1889) см.: Лифшиц М. По поводу статьи И. Видмара «Из дневника» (1957) // Собр. соч. Т. III. С. 319 и далее.

177

Спор о «мировоззрении и методе», противоречии между ними состоялся в 1933–1934 гг. в рамках общей дискуссии о социалистическом реализме и в связи с публикацией писем Ф. Энгельса к Минне Каутской и Маргарет Гаркнесс, о реализме (в кн.: Шиллер Ф. Энгельс как литературный критик. М.—Л., 1933). См.: Розенталь М. Мировоззрение и метод // Литературный критик. 1933. № 6 («Энгельс прямо, без каких бы то ни было поводов для кривотолков, указывал, что Бальзак сумел глубоко изобразить буржуазное общество вопреки своему мировоззрению и благодаря своему реалистическому методу»); Нусинов И. Социалистический реализм и проблема мировоззрения и метода // Литературный критик. 1934. № 2. С. 139–155; Розенталь М. Ещё раз о роли мировоззрения в художественном творчестве // Литературный критик. 1934. № 5. С. 8–34.

Лифшиц относился к этому спору иронически: «Само собой разумеется, противоположность “метода” и “мировоззрения” относительна, как и всякая другая противоположность. <…> Противоречие не отрицает единства, единство часто проявляется только в противоречивой форме. Так именно проявлялось это единство личности у Гоголя, Бальзака и других великих художников классового общества. <…> Цельность таких людей, как Гоголь, проявлялась скорее в той страстной настойчивости, с которой они рвались наружу, оставаясь мучениками идеи даже в своём падении. <…> …Энгельс в письме к М. Гаркнес заметил, что великий художник может быть реалистом даже вопреки своим консервативным идеям…» (Иванов И. [Лифшиц М.] Стыдливая социология // Литературное обозрение. 1936. № 8. С. 40).

Позднее он отмечал: «Вовсе это было не так, что “победа реализма” сама по себе так подрывала господствующее направление. Во-первых, сами постановления (?) 1932 года поставили вопрос так. Во-вторых, “победа реализма”, “метод” и “мировоззрение” – это было общее место. Ср. Розенталь и его брошюры о вульгарной социологии и о Плеханове» (Что такое классика? С. 125). Вероятно, имеются в виду книги: Розенталь М. Против вульгарной социологии в литературной теории. М., 1936; Розенталь М. Вопросы эстетики Плеханова. М., 1939.

Касалась этой темы и дискуссия 1940 г. И. Альтман, к примеру, писал: «По мнению “течения”, многие художники, примиряясь с буржуазной действительностью, спасли от гибели лучшее из революционного наследия. Так искажалась мысль Маркса и Энгельса о том, что хотя Гёте и Шиллер, так же, как и Гегель, склонили свою голову перед прусскими порядками, но они тем не менее оставались великими, благодаря революционному методу их творчества в целом, несмотря на их ошибки, на их примирение с действительностью» (Альтман И. Литературные споры // Красная новь. 1940. № 2. С. 132).

178

См.: Фридрих Энгельс – Францу Мерингу, 14 июля 1893 г. // Маркс и Энгельс об искусстве. Т. 1. С. 138–142; Маркс, Энгельс. Т. 39. С. 82–86.

179

Фемистоклюс – восьмилетний сын Манилова в «Мёртвых душах» Гоголя. Плеханов приводит данный пример в своей статье «Искусство и общественная жизнь» (1912–1913) в полемике с Луначарским об объективном критерии художественности, красоты: «Чем более соответствует исполнение замыслу или, чтобы употребить более общее выражение, чем больше форма художественного произведения соответствует его идее, тем оно удачнее. Вот вам и объективное мерило. И только потому, что подобное мерило существует, мы имеем право утверждать, что рисунки, например, Леонардо да Винчи лучше рисунков какого-нибудь маленького Фемистоклюса, пачкающего бумагу для своего развлечения. Когда Леонардо да Винчи рисовал, скажем, старика с бородой, то у него и выходил старик с бородой. Да ещё как выходил! Так что при виде его мы говорим: как живой! А когда Фемистоклюс нарисует такого старика, то мы лучше сделаем, если во избежание недоразумений подпишем: это старик с бородой, а не что-нибудь другое. Утверждая, что не может быть объективного мерила красоты, г. Луначарский совершил тот самый грех, каким грешат столь многие буржуазные идеологи до кубистов включительно: грех крайнего субъективизма. Мне совершенно непонятно, каким образом может грешить таким грехом человек, называющий себя марксистом» (см.: Плеханов. Сочинения. Т. XIV. С 179–180; цит. по: Плеханов. Эстетика. Т. I. С. 377–378). Лифшиц разбирает это положение эстетики Плеханова в своей работе «Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов Г.В. Плеханова» (1978) (см.: Там же. С. 83 и далее; Собр. соч. Т. III. С. 171 и далее). Старик, нарисованный рукой Леонардо, – речь идёт о виндзорском автопортрете (Там же. С. 179).

180

См.: Чернышевский Н. Русский человек на rendez-vous. Размышления по прочтении повести г. Тургенева «Ася» (1858) // Чернышевский. Том V. Статьи. 1858–1859. С. 156–174.

181

См. следующий анализ: «Какой хаос мысли царит в “Революционной Мысли”, какой обскурантизм она проповедует, на каком пошлом