Психология помощи. Альтруизм, эгоизм, эмпатия - Евгений Ильин

…

А. Н. Поддьяков (2010) пишет о ложных формах помогающего поведения. Это маскировочное, «троянское» содействие другому человеку, направленное на достижение своих корыстных целей (манипулирование другим человеком, проявление вероломства). Например, специалисты помогающих профессий (врачи, психологи, юридические консультанты и др.) могут преднамеренно дезориентировать обратившихся за помощью и давать им такие рекомендации и советы, которые выгодны ему, но не выгодны им. По экспериментальным данным Дж. Роде (Rode, 2010), склонны к такому помогающему поведению 72 % консультантов, если при этом не было ущерба для их клиентов.

«Троянское» содействие может иметь место и в неформальных ситуациях. Например, сотрудник фирмы в дружеской форме дает совет своему молодому коллеге по переходу на другую, более высоко оплачиваемую работу, однако на самом деле стремится устранить более способного и перспективного конкурента в продвижении по служебной лестнице (Маршалл, 1969).

К лжепомощи относится и преднамеренная дезинформация конкурента, если он запрашивает какие-то нужные ему сведения.

Дефицит времени. Отказ в помощи может иметь элементарную причину — дефицит времени. Этот фактор может влиять на помогающее поведение сильнее, нежели имеющиеся у человека убеждения. Дарли и Бетсон (Darley, Batson, 1973) предположили, рассматривая легенду о добром самаритянине, что и священник, и левит, отказавшие в помощи, были занятыми людьми, у которых было немало обязанностей; поэтому возможно, что они просто спешили по делам. Самаритянин же, занимавший менее заметное положение в обществе, мог быть более свободным человеком. Чтобы проверить фактор времени, Дарли и Бейтсон воспроизвели ситуацию, описанную в притче, в следующих экспериментах.

Студенты-теологи (каждый отдельно) получали задание быстро подготовить небольшой доклад, который будет записываться на магнитофон в соседнем здании. Одной половине студентов предложили тему о добром самаритянине, другой — о возможности профессиональной деятельности священнослужителя. Дефицит времени для подготовки доклада давался студентам разный (сильный, умеренный или вовсе отсутствовал). По пути к соседнему зданию студенты проходили мимо сидевшего возле дверей мужчины в разодранной одежде, который кашлял и стонал. Как и ожидалось, по мере ужесточения лимита времени помощь оказывалась все реже. В некоторых случаях студенты-теологи, спешившие на запись своей проповеди о добром самаритянине, буквально перешагивали через жертву и шли дальше. Однако сосредоточенность студентов на теме помощи самаритянина все же привела к более частому оказанию помощи, чем сосредоточение на нейтральной теме.

В другом эксперименте, также воспроизводившем ситуацию из притчи о добром самаритянине, Бейтсон и его помощники направили студентов Университета штата Канзас, участвующих в исследовании, в соседнее здание (Batson et al., 1978). Половине сказали, что они опаздывают, половине — что у них достаточно времени. Кроме того, половине внушили, что их участие жизненно важно для экспериментатора, другой половине — что оно не очень существенно. В результате те, кто шел на встречу, не имевшую принципиального значения, обычно останавливались и помогали.

Многие люди объясняют свое пассивное поведение нежеланием выглядеть смешными или суетливыми. Возможно, люди проводят собственный анализ выгод и издержек и решают, что потенциальные издержки для них (опасность, затраты времени и сил) перевешивают потенциальные выгоды. Так, в ходе изучения доноров было экспериментально подтверждено, что такие скрытые расчеты всегда предшествуют принятию решения о том, оказывать помощь или нет (Piliavin et al., 1982).

Помимо личных причин имеются психологические причины, связанные с поведением людей в присутствии других. Известен, например, эффект Латейна (эффект очевидца, свидетеля): чем больше людей находится рядом, тем более вероятно, что каждый из них полагает, что кто-то другой окажет помощь (следовательно, никто не помогает). Экспериментально показано, что данный феномен обнаруживает себя лишь в аморфной группе (толпа, случайные прохожие и т. п.), но не возникает, когда в роли «очевидцев» выступает коллектив, семья, дружная компания и т. п.

Для иллюстрации приведу описание случая, послужившего причиной изучения этого феномена[29].

…