Мужичок на поддоне - Анатолий Валентинович Абашин

– Исключительно теоретического толка. Которые идут порой вразрез с современным научным представлением о Мире. И вполне могут научными и прочими догматиками трактоваться с приставкой "лже". Но, лично меня это, не колышит ни с какой стороны.

– Почему же?

– У меня нет никаких степеней, а потому и лишить нечего.

– А Вы человек с чувством юмора.

– Впрочем, как и Вы.

– Почему?

– Пришли вроде как один, а на самом деле нет. В каких кустах Ваша группа поддержки укрылась?

– А Вы проницательны, может и излишне.

– В общем так, хотите серьезного разговора, зовите своих спецов по направлениям, чтобы общаться напрямую, а не через промежуточное звено. Но давайте так – не более трех-пяти человек, чтобы базар не получился. Так годится?

– Пожалуй, что годится.

– Так сколько будет?

– Сейчас уточню. А зачем Вам конкретное число надо?

– Приехали гости, я так понял мужики?

– Ну в общем да.

– А чем гостей мужского полу обычно гость встречает?

– ?

– Да, горилкой. Под нее и разговор лучше пойдет. Но надо знать, сколько "приборов" готовить. И не говорите, что на службе. Вам надо получить инфу, Вы ее получите. А что не запомните – так у вас там наверняка все записывается, так что потери информации не будет. Но понятно, что водила в этот список приглашенных не входит. Ну что, приступим?

На следующий день

– И чем это оно вас там всех поил, что в таком виде вернулись?

– Сказал, что самоделом. Который пьется как вода, но сшибает в усмерть.

– Ладно, потом разберемся с этим, так какие выводы по встрече? Что о себе рассказал?

– Мужик незаурядный во многих отношениях. Закончил МАИ по динамике полета космических аппаратов и ракет, работал в авиационной конторе у Мясищева, считал на матмоделе парашютную систему спецназначения, говорит что модель полностью его разработки, взлет-посадку М-17 и М-55 на модели специалиста ЦАГИ.

Потом перебрался в контору, что систему связи для военных делала, утверждает, что сделал то, что сам разработчик сказал, что этого сделать нельзя. Потом, якобы, перебрался в контору, что наземную часть системы "наш ответ на американскую СОИ" делала. А потом имел дело с параллельными транспьютерными системами.

Затем осел в процессинговом центре по обслуживанию пластиковых карт Еврокард-Мастеркард. Как утверждает, полностью сам лично, с нуля, разработал и написал полностью свою программу для POS-терминала по обслуживанию карт. Потом, уже в Московском Сбере, принял более чем действенное участие в создании ПЦ Сбера. Говорит, что его технологии и их реализации долго в работе были, а мож и сейчас тоже. Сказал, что даже дневниковые записки того времени у него где-то в загашнике есть, и даже "кино" с этим самым первым ПЦ.

Потом много писал программ для кассовых аппаратов и кассовых систем. Причем по своим проектам и со своим подходом. Якобы придумал и реализовал то, как просто делать ПО для встраиваемых систем под виндами без наличия реального железа. В общем создалось такое впечатление, что авторитетов для него нет.

Теперь, главное. На прямой вопрос, он летал, ответил так:

– Я, что, похож на идиота-самоубийцу? Все что летает, рано или поздно оказывается на земле. Вопрос только в том, штатно или нет. Я раз пятнадцать разбивал авиамодели, пока не научился держать модель в воздухе, да и потом их бил.

А на вопрос – а как сейчас, довольно зло ответил, что после принятия закона о обязательной регистрации и получения разрешения "на полеты" забил на это дело, а модели отправил в дальний угол чердака. А потом уточнил, что очень хорошо прочувствовал, что такое полет в воздухе и сломать себе шею в качестве пилота-испытателя непонятно чего и непонятно как и по каким законам летающего, у него желания никакого нет.

– Да, выглядит вполне аргументировано… А что еще интересного он сказал?

– Ни много ни мало поставил под сомнение написанное в листовке.

– И?

– Говорит, что по его мнению, сознание имеет связь с гравитацией… Не хило, да?

– И из чего он исходит?

– Говорит, смотрите лучше самый первый материал, там в середине, в разделе "гипотезы", а то мол уже в деталях не помню. Ну и в качестве метода Примеров и аналогий порекомендовал пересмотреть сериал Вавилон-5. Типа там про это на примере "теней" все хорошо показано.

– А что это за метод, о чем собственно идет речь?

– Да он утверждает, что любое объяснение любого явления – это создание некой модели, которая в той или иной степени точности и достоверности описывает это явление. При этом модель имеет три основы. Первая основа – это набор органов чувств наблюдателя и преобразователей, преобразующих нерегистрируемые свойства в регистрируемые и обратно. Говоря компьютерным языком – интерфейс ввода-вывода между внешним миром и наблюдателем. Вторая основа – это набор понятий и определений терминов и третий – это набор методов исследования и представления. И говорит, что это позволяет сделать очень много интересных и строгих выводов.

– И каких же?

– Ответить, что такое время, что такое жизнь и что такое разумное. Да еще в добавок – что такое темная энергия и материя, да и что такое Большой взрыв. Фантазер в общем. Хотя говорит – идите и читайте материалы на aab57.ru, мол там все строго изложено. И предложил с нами сыграть – мол аргументировано завалите его утверждения и выводы.

– Да, братец, нахал просто. А что еще этот выдумщик надумал такого, что в список не вошло?

– А вот этот отрывок стоит прослушать в оригинале. Пересказу трудно поддается.

– Ну давайте.

Через минуту. Запись воспроизводится:

– А что еще у Вас есть, что еще не выложено на сайте?

– Это вопрос математики. Хотя частично он изложен, но вот выводы я так и не опубликовал, пока. Уж больно неожиданно и стремно получилось. Даже для меня.

– И какой раздел, или тема?

– Тема очень скользкая и туманная, и называется "корень квадратный из минус один". Начал ее как откровенный троллинг, не все же все серьезно делать, а получилось, что знаковые преобразования, по крайней мере в ряде случаев, ежели не всегда, приводят к потере информации.

– Это как? Это же основа-основ!

– В том то и дело. Из точки "А", я в результате неких действий попадаю в точку "Б". Теперь уже из точки "С" попадаю в ту же точку "Б". Так вот, находясь в этой точке "Б" я должен знать, из какой точки я пришел. А вот знаковые преобразования эту информацию уничтожают. В результате возможность выполнения обратной операции в корректном и однозначном виде пропадает.

– Не совсем понятно, а при