Великое разделение. Неравенство в обществе, или что делать оставшимся 99% населения? - Джозеф Юджин Стиглиц

Если нам действительно нужно восстановление экономики, то у нас не остается иного выбора, кроме как подключать фискальную политику. К счастью, хорошо продуманный план государственных расходов может привести к единовременному увеличению занятости, экономическому росту и большему равенству. Дальнейшие инвестиции в образование, особенно в пользу детей из мало– и среднеобеспеченных семей, начиная с дошкольного образования и заканчивая грантами Пелла, также будут стимулировать экономику, способствовать увеличению возможностей и экономическому росту. Если направить хотя бы часть тех средств, которые государство выделило для спасения банков, на помощь терпящим бедственное положение домовладельцам или на продление пособий по безработице для людей, которые долгое время ищут, но не могут найти работу, это позволило бы заметно облегчить положение всех, кто в наибольшей степени пострадал в результате рецессии, и поспособствовать борьбе с ней. Более высокие темпы экономического роста, в свою очередь, увеличат налоговые поступления, благодаря которым улучшится наше финансовое положение. Инвестиции окупят себя сполна.

И, наоборот, если мы пойдем по пути жесткой экономии бюджета, мы рискуем столкнуться со второй волной рецессии, особенно в том случае, если кризис в Европе усугубится. Результатом как минимум будет то, что экономический спад затянется на несколько лет дольше, чем мог бы при иных обстоятельствах. В будущем темпы экономического роста будут ниже. Но особенно важно то, что нашу страну ждет еще больший раскол, и нам придется платить высокую экономическую цену неравенства и сокращающихся возможностей. И вместе с тем под серьезным сомнением окажется наша демократия, самоопределение как нации возможностей и честной игры, и общество.

[80]

Споры вокруг выбора нового руководителя ФРС стали на удивление жаркими. Стране повезло в том, что у нее есть невероятно квалифицированная кандидатура: действующий заместитель председателя Совета управляющих ФРС Джанет Йеллен. Но есть опасения, что президент может сделать выбор в пользу другого претендента, Лоуренса Саммерса. Так как я находился в тесном сотрудничестве с обоими кандидатами на протяжении тридцати с лишним лет как внутри правительства, так и за его пределами, у меня есть вполне определенное мнение на этот счет.

Возможно, кто-то может задаться вопросом, какое отношение эта тема имеет к колонке, в которой обычно рассматривается проблема увеличивающейся пропасти между богатыми и бедными в США и во всем мире. Причина проста: что бы ни делала ФРС, это имеет непосредственное отношение к росту неравенства. Обнадеживает то, что оба кандидата в своих выступлениях дают понять, что их волнует проблема неравенства. Есть и плохая новость: один из кандидатов, а именно мистер Саммерс, был среди тех, кто продвигал политику, из-за которой люди с низкими и средними доходами сегодня оказались в столь бедственном положении.

В зоне ответственности ФРС лежит и задача регулирования, и политика макроэкономического управления. Ошибки в регулировании находятся в центре американского кризиса. Будучи министром финансов во времена Клинтона, мистер Саммерс поддержал политику дерегулирования в банковской сфере, а также выступил за отмену закона Гласса – Стиголла, которая сыграла ключевую роль в становлении американского кризиса. Его самым грандиозным «достижением» в статусе министра финансов было проведение закона, провозглашающего дерегулирование в сфере деривативов – решение, которое подорвало финансовые рынки. Уоррен Баффет был прав, назвав деривативы «финансовым оружием массового финансового поражения». Некоторые из причастных к фатальным ошибкам в нашей политике впоследствии признали ошибочность своих суждений. Мистер Саммерс, насколько мне известно, нет.

Ошибки регулирования сыграли решающую роль и в предыдущих кризисах. В 1990-х от лица министерства финансов Саммерс, вопреки предостережениям со стороны Совета экономических консультантов Белого дома (который с 1995 по 1997 год возглавлял я), призывал (хотя, скорее, даже настаивал), чтобы страны поскорее либерализовали рынки капитала и он мог перемещаться без ограничений. В итоге это привело к азиатскому финансовому кризису. Едва ли что-либо более виновато как в этом, так и глобальном финансовом кризисе 2008 года, чем политика дерегулирования, которую продвигал Саммерс.

Сторонники Саммерса утверждают, что лишь его исключительная компетентность позволяет управлять кризисными ситуациями, и хотя мы надеемся, что в ближайшие четыре года кризиса не случится, благоразумие подсказывает, что нам нужен человек, который прекрасно подкован в таких критических аспектах. Справедливо отметить, что мистер Саммерс был вовлечен в несколько кризисов. Однако гораздо важнее не просто «быть там» в момент кризиса, а демонстрировать адекватную оценку происходящего посредством своих управленческих решений. И тем более важно изначальное намерение предпринимать именно те решения, которые снизят вероятность возникновения другого кризиса в противовес мерам, которые способны превратить риск нового кризиса в неизбежность.

Поведение и суждения мистера Саммерса во время кризиса были ошибочными, как и его изначальный настрой в этом смысле. И в случае Азии, и в случае Америки мне казалось, что он явно недооценивает всю серьезность экономических спадов, поэтому неудивительно, что при таких далеких от реальности прогнозах выбранная стратегия была совершенно неадекватной происходящему. Успехи членов министерства финансов, являвшихся ответственными за борьбу с азиатским кризисом, были, мягко говоря, удручающими: из-за них экономический спад перешел в рецессию, а рецессия – в депрессию. И хотя банковская система была спасена, а Америке удалось избежать второй Великой депрессии, людям, ответственным за борьбу с кризисом 2008 года, не удалось добиться уверенного, комплексного восстановления экономики. Провальные попытки реструктуризации системы ипотечного кредитования, нежелание восстановить кредитное предложение предприятиям малого и среднего бизнеса, а также бездумные программы спасения банков – все это говорит само за себя, впрочем, как и неспособность властей предвидеть и оценить серьезность краха экономики.

Эти моменты важны для любого, кто действительно озабочен проблемой неравенства, по четырем основным причинам. Во-первых, бедность и неравенство являются следствием кризисов и неверного управления этими кризисами. Только посмотрите, какую разруху оставил после себя кризис: медианный уровень благосостояния упал на 40 процентов, доходы большинства рядовых американцев так и не восстановились до докризисного уровня, а все блага, связанные с частичным восстановлением экономики, достались представителям Одного процента. Больше остальных пострадали простые рабочие: именно в их среде самый высокий уровень безработицы, именно их зарплата снижается и именно им приходится нести на себе всю тяжесть урезания расходов на государственные услуги в связи с политикой жесткой экономики бюджета. Миллионы простых рабочих лишились своих домов. Администрация Обамы имела возможность сделать больше, гораздо больше, для того, чтобы спасти простых домовладельцев, а также помочь регионам и городам сохранить предоставление общественных услуг (например, путем перераспределения налоговых доходов между штатами и городами, которое я предлагал еще в начале кризиса).