Тайны исчезнувших цивилизаций - Вадим Ильин

Географическая карта — это математическая система, поэтому когда я вычислил соотношение между длиной и шириной плиты, то обнаружил, что угол между касательными составляет 54 градуса, то есть это угол, соответствующий географической широте Уфы. При этом прояснился и смысл одного из символов, изображенных на карте. Он представляет собой круг с двумя пересекающимися касательными, угол между которыми в точности равен 54 градусам. Это дало мне ключ к расчету широты места, изображенного на карте, а отсюда стало возможным определить математическую систему, послужившую основой для создания карты. И она полностью соответствует современным картам этого региона. Это не была картографическая система Меркатора или Гаусса-Клюгера.

Но для того, чтобы нарисовать карту, необходимо знать не только принципы картографии, но также систему условных обозначений. Мы определили их смысл и значение исходя из надписей. Как нам стало ясно, на карте внутри гидрографической системы изображены 32 плотины. Из этого следует, что карта создавалась цивилизацией, которой было необходимо контролировать водный режим с помощью плотин, подобно тому, как это делается в современной Голландии.

А. Ф. Давайте поговорим о датировке. Если это была техническая цивилизация, то к какому временному интервалу мы ее отнесем?

А. Ч. Датировка карты исключительно важна. Я хотел бы напомнить вам, что доломитизация Урала завершилась 250 миллионов лет тому назад и что раковины моллюсков, вовлеченные в этот процесс, принадлежат к семейству ги-роидов. Эти моллюски появились на Земле 180 миллионов лет тому назад и постепенно вымерли приблизительно 60 миллионов лет тому назад. Это дает нам временной Промежуток, на протяжении которого раковины оказались внедренными в материал карты. Обратите внимание: я говорю «внедренными», а не «окаменевшими» в нем.

Затем у нас есть археомагнитные измерения, которые показывают следующее: край карты ориентирован в направлении магнитного полюса, тогда как направление на географический полюс, обозначенное на карте, составляет с направлением на магнитный полюс угол в 22 градуса. Мы можем установить возраст плиты по кривой Хейберта, которая позволяет определить положение магнитного полюса в зависимости от времени. Если наши расчеты верны, то во времена создания карты магнитный полюс находился на российском полуострове Ямал. Атак было 120 миллионов лет тому назад. Эта датировка прекрасно совпадает с временным интервалом, о котором мы говорили ранее. А если это так, то определение возраста радиоуглеродным методом не имеет смысла, поскольку он не применим к объектам старше 46 тысяч лет. Вообще-то мы пробовали определить возраст окаменевшего содержимого раковин этим методом, но, поскольку они были очень древними, метод не сработал. Даже аргонная и урановая датировки оказались недостоверными.

Археогидрологический анализ показал, что 60 миллионов лет тому назад водная система здесь была уже такой, как показано на карте.

Можно было бы представить себе, что сто лет тому назад (когда о каменной плите впервые стало известно) нашелся весьма смышленый геолог, который смог понять и применить на практике закон Кориолиса, знал, как получать изображения со спутников и использовать их, владел нанотехнологией и был знаком с химией материалов. Однако если бы было так, то он оставил бы заметки и записи для последующих поколений, понимая, какой огромный объем работы необходим для получения подобного результата. Мы знаем о Платоне, Леонардо да Винчи и других великих умах прошлого, но мы ничего не знаем о создателе этого чуда.

А. Ф. Где проводились исследования карты?

А. Ч. Главным образом, в Уфе. Ее также изучали специалисты по истории науки из Москвы, но самую большую помощь нам оказало отделение аэрофотосъемки кафедры картографии и геодезии Московского университета. Они, в частности, помогли мне понять математические принципы, на которых основана карта.

А. Ф. Все ваши коллеги настроены против вас. Как бы вы хотели им возразить?

А. Ч. Я знаю, что это происходит, но расцениваю данное обстоятельство как исключительно позитивное. Я рад, что возбудил эту полемику, но я также хотел бы предостеречь моих коллег, что предмет спора нельзя изучать только по картинкам, независимо от того, насколько они высококачественны и точны.

Когда кто-либо критикует меня, я отвечаю ему, что я — физик, хорошо известный ученый из Башкирского университета и что я умею мыслить научно. И знаю, как надлежит проводить научные исследования. И точно так же, как те, кто критикует меня, я знаю, как все это нужно делать, Я понимаю, что наш объект не поддается классификации на фоне того культурного пейзажа человечества, который нам известен, но, несмотря ни на что, мы должны уважительно относиться к этому объекту. Я не хочу обидеть моих коллег, потому что только мои коллеги могли создать такую вещь. И поэтому я прошу относиться с уважением к создателю этой карты [6, 2003, т. 10, № 4, с. 65–67].

________________________________________________

К описанным в этой книге фактам, а вернее, артефактам читатель может отнестись по-разному: с пренебрежением и безразличием («Мало ли чего они тут понапишут»), с сомнением и недоверием («Небось выдумки все это»), с любопытством и интересом («Ну надо же!»).

Но недаром говорят: «Факты — вещь упрямая». А ведь большинство фактов (артефактов), о которых здесь рассказано, существуют реально, физически — их можно увидеть, «пощупать». Но почти все они не укладываются в сложившуюся систему представлений о времени возникновения и процессах развития земных цивилизаций, более того — они опрокидывают некоторые из этих представлений.

Можно ли было раньше вообразить себе, например, что сотни миллионов лет тому назад человек надевал сапоги, брал в руки винчестер и шел на берег моря, в прибрежный папоротниковый лесок, поохотиться на динозавров?..

А другой человек, на другой стороне земного шара, прихватив удочку, оснащенную проволочной катушкой, в это же время отправлялся побродить по берегу быстрой и холодной речки в надежде на приличный улов.

Конечно, нельзя!

Однако если исходить из приведенных в книге фактов, такие сюжеты вполне реальны.

Но раз так, значит, что-то неладно с нашими представлениями. Их надо, мягко говоря, подкорректировать. И взяться за это дело должны те исследователи, специалисты, ученые, у которых подобные факты вызывают реакцию третьего вида: любопытство и интерес. Присоединиться к ним, помочь устранить явную нестыковку между теорией и практикой могли бы и простые граждане — любознательные читатели.

А чтобы подогреть у них интерес к подобному занятию, вот, на прощание, еще несколько порций «подрывной» информации, позаимствованной из книги Александра Горбовского «Факты, догадки, гипотезы».

В конце 50-х годов XX века Институт прикладной физики Китайской академии наук сообщил, что некоторые элементы орнамента из гробницы полководца Чжоу-Чжу, погибшего в 297 году н. э., на 85 % состоят из алюминия. Как известно, впервые этот металл был получен в 1808 году методом электролиза, который по-прежнему остается основным способом получения алюминия. А это значит, что либо 1700 лет тому назад в Китае знали другой способ получения алюминия, о котором современной науке ничего не известно, либо уже тогда китайские металлурги применяли электролиз и, соответственно, пользовались электричеством.