Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2 - Юрий Сергеевич Сыровецкий

такой большой предвыборной речью. В этом Послании он опять говорил о намерении сделать российский народ счастливым, что обещал уже многократно в течение всей своей предыдущей многолетней деятельности до этого, но результаты этих обещаний в данной работе уже рассматривались. Но забойной частью, примерно, 40 % его выступления, были сообщения в сфере обороны с широким показом мультфильмов. Приведем по этому разделу доклада Президента мнение двух экспертов из статьи «Послание Путина Федеральному Собранию: комментарии экспертов», изданных РОТ ФРОНТОМ.

Первый. Илья Ферберов, секретарь ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), полковник Советской Армии, выпускник Военно-инженерной Академии им. В.В.Куйбышева, служил в войсках на должности зам. командира соединения по вооружению, затем был преподавателем эксплуатации вооружения в высшем военном учебном заведении: «Во-первых, практически все показанные образцы — это разработки ещё 80-х годов, т. е. советские. Во-вторых. Пока ни один вид этих средств не поступил на вооружение в линейные части. Они — в процессе доработки. В-третьих. Некоторые образцы вооружений названы неграмотно. Беспилотники воздушные и подводные, как сказано — с атомными двигателями. Были бы бегемоты огромного размера и веса. На самом деле там имеется в виду применить т. н. ядерные батареи. Но это тоже очень дорого, имея в виду, что они — одноразовые. В-четвёртых. Понятно, что новой гонки вооружений РФ не выдержит ни экономически, ни технически. Уверен, что это бряцание оружием — для внутреннего пользования. На фоне провалов в экономике, внутренней и внешней политике это бряцание — единственный способ убедить людей потерпеть. Отечество в смертельной опасности, поэтому сейчас не до борьбы за свои права и благосостояние: враг на пороге! И все жертвы — вынужденные, ради свободы и независимости Родины.

Второй. Борис Кагарлицкий, руководитель Института глобализации и социальных движений (ИГСО), социолог, публицист: «Политтехнологи Путина пытаются удержать «ядро» своего электората, но при этом не просто теряют, но раздражают целые категории граждан, которые ещё вчера были настроены нейтрально: ученых, военных, работников «оборонки». Они-то отлично знают, как обстоят дела в действительности. И когда слышат от Президента речи в духе плохой научной фантастики, теряют к нему уважение. Никаких прорывов и перемен не будет. Потому что даже если не выходить за пределы капиталистического пути развития, нужно, как минимум, отказаться от неолиберального курса. Напротив, Путин явно дал понять, что этот курс будет продолжен. Иными словами, впереди даже не тупик, а катастрофа». (Послание Путина Федеральному Собранию: комментарии экспертов. РОТ ФРОНТ. Российский Объединенный Трудовой Фронт. https://www.rotfront.su/poslanie-putina-federalnomu-sobran/).

В-четвертых. Рейтинги кандидатов, определяемые различными социологическими службами.

Приведенные данные опросов, проведенных ФОМ и ВЦИОМ практически не отличаются между собой. Не очень значимые у них отличия и с результатами опросов, проведенных president-rf.ru по большинству других кандидатов, кроме В.В.Путина и П.Н.Грудинина.

(Рейтинг кандидатов в президенты. Президент-РФ. ру. https://president-rf.ru/page/rejting-kandidatov).

Просмотренные автором результаты многих других опросов, проведенных различными инициаторами, в основном имеют те же тенденции. Причем, на одном полюсе находятся ВЦИОМ, ФОМ и «Левада», а на другом почти все остальные (десятки просмотренных автором), прежде всего сетевые опросы. Это однозначно наводит на мысль ангажированности ВЦИОМ и ФОМ. «На волне громких заявлений ВЦИОМ и ФОМ по поводу колоссальной (более 70 %) поддержки Путина на выборах президента в марте 2018 года, — пишет А.Новин, — мы решили подготовить сводный отчет по итогам голосований на сайтах. Мы нашли 32 популярных ресурса посвященных выборам, на которых размещено голосование с возможностью проголосовать не более 1 раза, т. е. исключающие накрутку одним пользователем. Всего на сегодня проголосовало более 540.000 человек: за П.Н.Грудинина — 275.800 голосов (49 %); за В.В.Путина — 104.900 (20 %). (А.Новин. Рейтинг Грудинина и Путина по итогам опроса полумиллиона россиян. NEWSLAND. https://newsland.com/community/8306/content/reiting-grudinina-i-putina-po-itogam-oprosa-polumilliona-rossiian/ 6227312).

О псевдонаучности ВЦИОМа автор имел возможность убедиться лично. Являясь уроженцем Крыма, отслеживал ход предвыборной президентской кампании на полуострове. Крымская социологическая служба «Crimea-news», не замеченная в нелояльности к Путину, к федеральной и местной власти, регулярно опрашивавшая крымчан об их предпочтениях в отношении к кандидатам в Президенты, из раза в раз получала устойчивые результаты с тенденцией снижения рейтинга В.В.Путина и роста грудиниского: к 20 февраля 2018 г. «за» Путина готовы были проголосовать 70 % опрошенных, «за» Грудинина — 21,5 %. Причем у Путина рейтинг имел тенденцию к снижению, а у Грудинина к росту. Но вот теперь данные аналогичного опроса в Крыму через короткое время вдруг появившегося ВЦИОМа: «за» Путина — 94 % (!!! — выше, чем на референдуме), а «за» Грудинина — 2 % (???!). Сравнив результаты опросов двух социологических служб, приходишь к выводу, что в своем рвении выслужиться перед действующим Президентом ВЦИОМ потерял всякую меру. Нельзя было допустить, чтобы в Крыму у Грудинина был такой высокий рейтинг, пусть и не лидерский, а у Президента столь низкий, хотя и победный. После появления феноменальных данных ВЦИОМа, опросов крымской социологической службы «Crimea-news» автор в интернете больше не нашел.

В-пятых. То, что организаторы президентских выборов называют дебатами, в действительности таковыми не являлись. Во время этого действа каждому кандидату предоставлялась 1 минута для вступительного слова, затем ведущий поочередно объявлял темы «дискуссий», по каждой из которых претендентам предоставлялась возможность порассуждать и что-то сказать вне темы в течение 4 минут 40 секунд, на заключительное слово каждому кандидату отводилось 30 секунд. Эти дебаты-шоу нередко проходили скандально, превращались в управляемое по содержанию представление, выставляющее соискателей высшей государственной должности в неприглядном виде — разве могут эти «шоумены» претендовать на должность Президента? Избирателей как бы подводили к выводу — участие в них В.В.Путина не достойно национального лидера. И это прямо подтвердил своим заявлением пресс-секретарь Президента Д.С.Песков: «…Мы не видим конкурентов. Все-таки, с моей точки зрения, пока еще не созрел конкурент Путину, даже близко». (Песков объяснил нелюбовь Путина к дебатам. NEWSLAND. https://newsland.com/user/4296757178/content/peskov-obiasnil-neliubov-putina-k-debatam/6121694).

В-шестых. Выборы состоялись. Их результаты: В.В.Путин — 76,69 %; П.Н.Грудинин — 11,77 %; В.В.Жириновский — 5,65 %; К.А.Собчак — 1,668 %; Г.А.Явлинский — 1,05 %; Б.Титов — 0,76 %; М.Сурайкин — 0,68; С.Бабурин — 0,65 %. (Выборы президента России. ТАСС. https:// elections2018.tass.ru/). Они получились близкими к прогнозам ФОМ и ВЦИОМ. В отношении шести кандидатов аналогичные предсказания были и у остальных инициаторов опроса. Но в отношении В.В.Путина и П.Н.Грудинина кардинально разошлись — получалось, что у всех, кроме ФОМ и ВЦИОМ, у Путина результат был явно завышен. А у Грудинина в такой же степени занижен.

Кстати, одним из доверенных лиц В.В.Путина был саксофонист Бутман — гражданин США. (Доверенные лица Путина готовы разъяснять его программу и отвечать на неудобные вопросы. ТАСС). При получении гражданства США Бутман давал присягу: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно