Анатомия посткоммунистического мафиозного государства. На примере Венгрии - Балинт Мадьяр
Шрифт:
Интервал:
Помимо прокуратуры, правительственным средством ведения предвыборной кампании мог стать и суд. Годовщина обнародования записи выступления премьер-министра Ференца Дюрчаня о «лжи» избирателям послужила символической датой начала процесса над руководством полиции, которая во время осенних демонстраций 2006 г. применяла силу не только к тем, кто занял и поджег здание телевидения, но и к мирным демонстрантам. Просьба прокурора об условном сроке для обвиняемых показывала, что в этом деле важно лишь предвыборное шоу, дискредитирующее противников и сплачивающее проправительственный электорат, укрепляющее его идентичность. В «самом веселом» мафиозном государстве пока есть лишь показательные процессы без приговоров к тюремному заключению. В данном случае нет даже целевых лиц, есть только «целевое дело», иначе говоря, судебная процедура имеет для правящей партии важное символическое значение не из-за личности обвиняемого, а из-за того, что предъявленным обвинением можно укрепить нарратив, формирующий идентичность сторонников «Фидес». Мотивом других дел может быть и стремление к личной расправе. Примерами могут служить дело по поводу выданного бывшим премьер-министром от социалистической партии бесконкурсного разрешения на обмен недвижимости, связанный с проектом строительства казино, или обвинение в «шпионаже», предъявленное бывшему министру-социалисту, осуществлявшему надзор за деятельностью секретных служб. В этих случаях ставкой была (пока еще не реализованная) возможность вынесения приговора о действительном тюремном заключении.
Если бы методов, перечисленных выше, оказалось недостаточно, то последнюю спасительную возможность для мошенничества на выборах обеспечивал бы закон о процедуре выборов.
● В новом законе нет пункта об обязанности предотвращать мошенничество на выборах и беспристрастно разбирать заявления о нарушениях закона.
● Закон практически обеспечивает выбранным и делегированным представителям правящих партий большинство во всех комиссиях по наблюдению за процедурой выборов. «Независимые» члены комиссий назначаются или парламентом, в котором «Фидес» располагает конституционным большинством, либо муниципалитетами, которые большей частью находятся под контролем правящих партий.
● Фирма, обеспечивавшая компьютерную базу для прежних выборов и заслужившая положительную оценку всех политических сил, перешла в собственность государства и попала под непосредственное управление правящих партий. По закону процесс электронной обработки поданных голосов прерывается включением новых промежуточных этапов, что дает неконтролируемые возможности для подтасовки результатов.
● Ссылаясь на необходимость защищать венгров, живущих за пределами страны, правительство ни до, ни после выборов не публикует списки голосующих за рубежом избирателей и не указывает даже их количество и распределение по отдельным странам. В результате оказывается невозможным проверить достоверность сотен тысяч голосов. Это уникальный случай в Европе. Результаты почтового голосования венгров, живущих за границей, обнародуются Национальной избирательной комиссией, большинство в которой составляют представители «Фидес». Никаких возможностей общественного контроля не существует.
● Закон предоставляет министру возможность определять, какие из всех результатов выборов подлежат обнародованию и каким математическим и логическим параметрам должны удовлетворять рубрики протоколов с результатами.
● Решения об аккредитации или об отказе в аккредитации международных наблюдателей единолично выносит председатель Национальной избирательной комиссии, который выбирается сроком на 9 лет. Его решения не обосновываются и не подлежат обжалованию. В соответствии с законодательством международные наблюдатели не имеют права задавать вопросы представителям партий, кандидатам и избирателям. Все вопросы должны адресовываться только избирательной комиссии.
● Эти параграфы закона, делающие возможным мошенничество на выборах, свидетельствуют о том, что в случае необходимости они будут использованы. Не самоцельно, а лишь целесообразно. Как это иногда делается в посткоммунистических странах, когда, согласно сообщениям международных наблюдателей, результаты выборов частично фальсифицируются. В связи с законами о выборах и об избирательной процедуре, а также с применением других методов ограничения прав и манипуляции можно поставить под вопрос не только чистоту, но и свободу выборов. Речь идет не о методах, применяемых при коммунистических диктатурах, когда настоящие выборы превращались в бессмысленное голосование благодаря тому, что можно было голосовать лищь за одного кандидата и одну партию, а если была возможность выбирать из двух кандидатов, то они представляли одну и ту же категорию заботливо составленного социального спектра: борьба шла между двумя шахтерами, двумя университетскими преподавателями или, например, двумя ткачихами. Причем пользоваться «правом» на голосование нужно было в обязательном порядке, чтобы продемонстрировать приверженность диктатуры демократическим нормам. В противоположность этому в мафиозном государстве, функционирующем среди декораций демократии, осуществляется искажение свободы политического самоопределения участвующих в выборах кандидатов, финансирования предвыборной кампании, возможностей контакта с избирателями, нейтралитета государственных силовых структур, участия в выборах и особенно ценности каждого голоса.
Манипуляция избирательной системой может считаться своего рода перевернутой «тактикой салями»: не было такого трюка, служащего интересам «Фидес», который не был бы использован, независимо от того, сколько добавочных голосов он принес. С помощью нечестного преимущества благодаря манипуляции избирательным законом партии удалось снова добиться на парламентских выборах 2014 г. конституционного большинства в две трети голосов. Если на выборах 2010 г. при менее непропорциональной избирательной системе для достижения большинства, обеспечивающего неограниченную политическую власть, требовалось 52,7 % голосов, то в 2014 г. для получения 66,8 % парламентских мест было достаточно и 43,6 % голосов. По старым правилам этого результата хватило бы лишь для получения 59 % парламентских мест[196].
Благодаря изменению правил выборов и состава столичного представительного органа «Фидес» удалось при сокращении популярности не только сохранить, но и увеличить большинство в руководстве Будапешта. Если по новой избирательной системе в 2014 г. партия получила 61 % мест в собрании будапештских депутатов, то по старой избирательной системе то же количество голосов принесло бы ей всего 39 % депутатских мандатов[197].
Поделиться книгой в соц сетях:
Обратите внимание, что комментарий должен быть не короче 20 символов. Покажите уважение к себе и другим пользователям!