Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов

Разницу между различными типами мышления совершенно наглядно можно продемонстрировать в виде типологии структур межэлементных связей универсума (рис. 5.27). Фрагментарный тип мышления имеет небольшое количество коротких, быстродействующих ПСС, только малая часть из которых может быть ошибочной или неполной (отмечено точечной линией). Калейдоскопическое мышление – это возросшее количество связей и увеличение их длины, образующее более длинные цепочки ПСС, часть которых может относиться к ошибочным связям. Вариабельность мышления – это уже работа мышления с достаточно длинными ПСС, также допускающими определённый процент неоптимальных и ошибочных связей. Максимально точная картина мира в виде структуры связей между элементами может быть простроена в рамках мозаичного типа мышления. Оно, конечно, тоже не свободно от ошибок и неполноты знаний, но их в целом гораздо меньше, чем на предыдущем уровне.

Рис. 5.27. Типология структур межэлементных связей окружающего мира

В заключение можно заметить, что в рассмотренной типологизации психотипам животному и биороботическому будет соответствовать религиозный термин «паства» (т. е. те, кого пасут), а психотипам демоническому и тираническому – «пастыри» (те, кто пасёт)[163].

Природный и культурный психотип также можно отнести к представителям производственной, а творческий и человечный – к представителям управленческой сферы деятельности.

Название «точечная система управления» используется достаточно редко. Она характеризует малый фрагмент (конструкт, модуль, фрейм, несколько взаимодействующих элементов) суперсистемы, который может рассматриваться как отдельный универсум, определяющий наиболее важные свойства всей суперсистемы.

Точечная супер/система по определению состоит из тех же элементов, что и объемлющая суперсистема, но её реальные/вымышленные особенности определяются тем уникальным местом, которое она занимает в универсуме. Выделение в универсуме точечной системы необходимо для установления функциональных зависимостей определяемых ею свойств с другими свойствами суперсистемы, частью которой она является. Задачей такого точечного подхода является определение свойств всей системы как бы по «одной её капле её крови».

Это, с одной стороны, классический системный анализ – нормальный метод научного исследования, но с другой – плодоносная почва для различного рода псевдонаучных диссертаций и работ. К сожалению, точечный подход чаще всего представляет собой лишь проявление фрагментарного мышления, которое обычно не в состоянии «объять необъятное», т. е. во многих случая он не способен локализовать и выявить приоритетные функции рассматриваемого универсума как суперсистемы, в которую входит. Как следствие, «точечный подход» приходит к ошибочным заключениям.

Классический алгоритм рождения ошибочного точечного, но вполне диссертабельного исследования заключается в том, что берётся отдельный конструкт (узел, термин, учреждение, объект, явление, процесс и т. п.) и вырывается из контекста объемлющей его суперсистемы. Затем точечной системе приписываются как объективные, так и самые невероятные свойства, якобы определяющие алгоритмику функционирования всей суперсистемы. В защиту авторских фантазий приводятся авторитетные мнения и цитаты всех тех, кто об этом что-то писал, и они компилируются с целью имитации получения качественно нового знания как о всей суперсистеме, так и об исследуемой точечной системе. Результатом всей этой суеты является обоснование претензий или субъекта, или объекта исследования на высшую строку в рейтинге интеллектуальности.

В теории точечный подход к изучению систем вполне работоспособен[164], но на практике MEST-философской базы получения нового знания в точечной системе не происходит. Могут появиться случайные озарения о каких-то логических взаимосвязях, могут всплыть локальные зависимости, могут образоваться даже небольшие (но громко воспеваемые) закономерности, но с практической точки зрения все они в подавляющем большинстве не будут иметь какой-то познавательной и/или научной ценности, представляя в лучшем случае терминологический калейдоскоп.

Другое дело, если изучение и рассмотрение точечной системы производить в философской системе МИР. Какой бы малой при этом не была точка, область рассмотрения, она всё равно может быть вписана в общий контекст функционирования суперсистемы и будет представлять системно организованное, углублённое знание о предмете исследования. При этом универсумный подход позволяет легко расширить соответствие различных схем управления и решаемых точечной системой задач до любых интересующих исследователя категорий и рамок описания. Ведь несомненно, что заложенные в точечные системы принципы «фрагментарности», «калейдоскопичности», «вариабельности» или «мозаичности» определят и схему изучаемой или проектируемой супер/системы, и классы решаемых ею задач, и многие другие её характеристики.

В качестве примера применения точечного подхода – точечной системы, рассмотрим терминологический куст такого важного термина, как философская категория «мировоззрение». В языковое гнездо этого термина входит целый куст такие понятий, как «Мировидение», «Мировосприятие», «Мироотношение», «Миропредставление», «Миропреобразование», «Миропонимание», «Миросозерцание», «Миросозидание», «Мирочувствование», «Мироощущение» и другие. Следует отметить, что многие авторы, используя эти термины, оперируют их функциональным наполнением весьма произвольно, что приводит смысловые контексты некоторых исследований к самым неоднозначным интерпретациям, характеризуемым ими же самими как «мировоззренческое безвременье», «мировоззренческий хаос» и даже как «мировоззренческий коллапс».

Отдадим должное мужеству науки: в попытке хоть как-то решить задачу систематизации объекта исследования «Мировоззрение» используются общепризнанные идеи самоорганизующихся систем, рассматриваемые филологами как семантические иерархии сознания [28; 50; 52; 73].

Несомненно, что признание филологами существования факта иерархичности семантической информации открывает возможность применения для решения поставленной задачи также и универсумного метода исследования, опирающегося на общие, единые принципы описания иерархий самых различных объектов Вселенной. Проблема в том, что научная разноголосица по поводу содержания категории «мировоззрение» и недопустимый для более или менее однозначных выводов коэффициент перекрытия смысловых объёмов терминов всего «миро-понятийного» гнезда делает задачу почти неразрешимой. Для разрешения проблемы остаётся только один вариант: обобщить все термины под новым общим названием, например, «Мирознание» и выстроить универсумно-фреймовую связку, описывающую весь терминологический куст.