Прошлое. Настоящее. Будущее - Константин Анатольевич Крылов

делу подпускать нельзя. Потому что они имеют самые дикие – иногда просто чудовищные – представления об этом деле.

Возьмём два примера, один старый, другой совсем свеженький. Почему в Российской Империи, несмотря на дикие муки и унижения, так и не удалось построить нормальную европейскую страну? То, что получилось, было более похоже на Турцию, да и то ущербную. Например, в Турции никто не запрещал туркам ходить в национальном платье или носить бороду. Пётр запретил русское платье – в нём нельзя было даже в кабак войти – и рубил бороды. Он же навязывал русским – лучшим русским, приближённым – дичайшее пьянство, табак и грязнейший разврат. Почему же? А потому, что Пётр был, в общем-то, со старыми русскими представлениями в голове. И о Западе он судил с точки зрения – как это ни покажется странным – московитских представлений о царстве дьявола. Только он этого дьявола полюбил и ему поклонился. И вестернизацию видел именно как дьяволопоклонничество, и вводил её через культивирование пороков и издевательства над русской верой. Но в целом, кажется, в мире не было примера, когда «прогресс» вводился через насаждение пьянства и курения, насильственно распускаемое бл…дство и кощунство. Кажется, только Ататюрк делал нечто подобное – то есть запрещал фески и заставлял граждан ходить в европейской одежде. Но хотя бы водку туркам в рот насильно не лил.

Вот другой пример. Почему в России, несмотря на чудовищные жертвы и разрушения, так и не удалось построить самый обычный капитализм – как в Монголии, например? То, что получилось, больше похоже на Чёрную Африку, да и то с большими недоработками. Относительную пристойность жизни обеспечивают сверхэксплуатация населения (люди в России всегда работали на разрыв жил, и нынешняя ситуация не исключение) и его же, населения, крайне скромные потребности. Реально, Россия является единственной страной, в которой население массово имеет среднее и высшее образование и при этом работает буквально за еду. Так что здесь, в РФ, установились совершенно чудовищные порядки, даже какие-то карикатурно чудовищные.

Разумеется, причин тому много. Но главной было то, что «капитализм» строили коммунисты. И даже если бы ими не управляли из Лондона, они всё равно построили бы именно ту мерзость, что построили. Почему? А потому, что о капитализме они знали ровно то, что было написано в советских агитках.

Типа: капитализм – это общество эксплуатации человека человеком, с чудовищным социальным неравенством, обнищанием масс населения, которых тиранят и унижают богатеи, и ещё больше государство. Где люди дико ненавидят друг друга, социальные слои враждуют и даже воюют. Где бедняки задавлены налогами, где простому человеку негде жить, потому что капиталисты всё время повышают квартплату. Где если и есть демократия, то фальшивая, антинародная, прикрывающая реакционную диктатуру. И т. п.

Ну вот ровно это они и построили. Сознательно уничтожая и давя всё, сколько-нибудь непохожее на привычную с детства картинку. Можно даже различить некоторые детальки. Например, вся политика в области ЖКХ, жилищного строительства, прав собственности на землю и т. п. несёт на себе следы прочтения сказки про Чиполлино. Помните там про домик кума Тыквы? А теперь прочтите сказку с точки зрения Сеньора Помидора. Или человека, воображающего себя – где-то на подсознанке – Сеньором Помидором или даже Лимоном. И потом подумайте, какую бы вы вели политику (подсказка – принца Вишенку он бы сразу отправил в Кембридж).

При этом в стране были и «настоящие капиталисты». То есть люди с пробуждённым предпринимательским духом, которые искренне поверили в новые возможности. Они пытались что-то производить и произведённым торговать. Какое-то время им даже не особенно мешали – всем этим производственникам, фермерам, мелким кустарям. Потом спохватились, обложили их налогами и напустили на них бандосов. И, в общем, уничтожили или прижали к ногтю.

Теперь вопрос. А кто строил на Украине украинский национализм и по каким рецептам?

Начнём с генезиса «украинства». Его биологической основой послужил «южнорусский тип». Все большие народы имеют «северный» и «южный» типажи, но у русских именно южный оказался особенно неудачным – из-за длительного пребывания в рабстве у поляков и прочих подобных обстоятельств. Потом из него взялись делать отдельную нацию – «против русских». В «украинцы» людей загоняли сначала немцы, потом советские – голодом, побоями и посулами. Было известно: запишешься в украинцы, и тебе «поблажка выйдет». В частности, «голодомор» был средством дерусификации и украинизации. Дальше «украинцам» и их аппетитам всячески способствовали, разгуливали. Например, РСФСР недоедала, но кормила все жоркие чурекские республики. Украина кормила сама себя – с её территории еды не вывозили. И вообще не вывозили ничего, что было бы ценным для украинцев.

Искусственно создавалась украинская культура. Южнорусский говорок был признан «украинским языком» и упорно втюхивался жителям Киева или Днепропетровска, где на нём говорили исключительно селюки. Развивалась украинская литература. Чтобы люди читали на «мове», шли на хитрости – например, печатали на украинском то, чего было не достать на русском языке: не то чтобы запрещённое, а именно дефицитное.

Зато украинцам дали огромные права, место в ООН – а украинцев сажали мелким и средним начальством над русскими. Например, после войны в обезлюдевшее «нечерноземье» (так советские называли сердце России) отправили множество украинцев, в основном на должности мелкого начальства. Глупые, наглые хамы с огромными червяками в голове сильно удивили даже русских крестьян; с тех пор русский язык обогатился словом «…банько» – матерный глагол с украинским окончанием, обозначающий хохляцкого хама или кого-то на него похожего. В России же прятали бывших бандеровцев и прочих таких людей: односельчане могли с ними и поквитаться. Наша семья имела домик в селе Тарутино рядом с именно таким семейством. Так что слова «москаль» и «кацап», а также программу украинского национализма я не в книжке прочёл, а услышал в пятилетнем, что ли, возрасте изо рта пьяного соседа. Это было полезно и поучительно. Он помог мне понять, кто такие украинцы и что они такое.

Вернёмся, однако, к теме. Несмотря на всё вышеперечисленное, нациостроительство на Украине как таковое не велось. Да, созданы были все предпосылки. Но не хватало главного – официальной идеологии, которая цементировала бы всю конструкцию.

Причина была банальна. УССР жила лучше РСФСР и обладала возможностями, которых не было у РСФСР. Однако она была очень глубоко советизирована. Соответственно, отношение к национализму – даже украинскому – было достаточно негативным. Имела место даже «борьба с украинским шовинизмом».

После демонтажа СССР украинский национализм стал не то чтобы разрешённой, а единственно возможной идеологией. Собственно, во всех остальных случаях непонятно было, зачем вообще нужна Украина.

Желающих поучить украинцев быть