Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование - Альберт Еганян

Например, пожалуй, в одном из самых технически сложных проектов последних лет – национальной системе взимания платы с 12-тонных грузовиков – мы, выступая на стороне государства, привлекали не одного, а сразу двух схожих по компетенциям и сфере интересов технических консультантов. Первый официально вошел в состав консорциума-исполнителей. Второй же заключил контракт на консультирование уже непосредственно лидера консорциума для того, чтобы он постоянно имел альтернативное мнение и перепроверял данные, полученные от основного консультанта, чтобы минимизировать риск ошибки. В том случае, если речь идет о технически или технологически сложных проектах, подобные перестраховки вряд ли можно назвать избыточными. Например, в проект по развитию аэропортов Московского авиационного узла также привлекались даже три отраслевых консультанта. Один в консорциуме советников был основным исполнителем в технической части, второй – супервайзером работы первого. Но был еще и третий, который в консорциум не входил, привлекался на контракт с лидером пула советников, консультируя непосредственно его. Очень уж сложным в технической части считался этот проект.

На моей памяти так же обстояли дела еще в ряде крупных проектов.

С одной стороны, это делается обычно для того, чтобы самим быть уверенными в оптимальности предлагаемых технических решений, а с другой – для того, чтобы быть максимально убедительными в общении с конкурсантами, а потом и в оценке их заявок.

Под термином «технический консультант» может пониматься достаточно широкий набор разных функций. В одном случае это может быть проектировочная компания, в другом – строительный надзор. В ряде проектов – IT-компании. Могут быть и иные амплуа, которые могут разниться от проекта к проекту.

Такого рода консультанты нужны на стороне инициатора и организатора конкурса. Привлекают их заявители, формирующие свои конкурсные предложения. Более того, технический консультант может быть согласован в качестве независимого эксперта, выносящего итоговые суждения в случае технических споров между государством и частником в рамках ГЧП или концессионного проекта. Могут привлекаться технические консультанты в качестве дополнительного независимого эксперта и в рамках консорциумов, когда между его участниками возникают разногласия, имеющие в своем основании технические или технологические аспекты.

В обоих случаях функционал таких независимых технических экспертов может быть весьма различным – от простого высказывания своего мнения и до вынесения решения, которое будет обязательным для участников проекта через различные ad hoc[32] процедуры, вписанные в контрактную базу проекта или взаимоотношения между участниками консорциума.

На роль таких технических и технологических советников, как «штатных», так и независимых, вполне могут подойти не только российские, но и иностранные компании. У каждой из них свои преимущества и недостатки, которые заслуживают отдельного разговора. Но нельзя не признать того факта, что у российских компаний есть неоспоримое преимущество – знание отечественных стандартов и нормативов, понимание национальной специфики реализации проекта. Среди минусов – редкое участие в подобного рода проектах в качестве независимых экспертов. Отсюда неумение просчитать собственную экономику и постоянная попытка перетягивания одеяла на себя. Особенно это проявляется в попытках давления со стороны независимого эксперта на «штатного» технического консультанта.

У иностранцев гораздо лучше получается быть независимыми консультантами ввиду «врожденного» понимания правила о конфликте интересов в том числе. Но гораздо хуже – с отечественными стандартами и нормативами. Еще год назад мое мнение состояло в том, что на стадию подготовки проекта (или подготовки заявки на конкурс) стоит привлекать отечественных специалистов, а на функцию независимого эксперта – иностранных. Но в последнее время ситуация постепенно меняется в лучшую сторону и передовым отечественным компаниям уже можно поручать гораздо более широкий спектр задач, включая задачи независимого эксперта.

В рамках концессионных, ГЧП и иных инфраструктурных инвестиционных проектов мы имеем дело с государством в нескольких его проявлениях. С одной стороны, оно представлено через ГРБС. Это какое-то конкретное министерство или ведомство, которое объявляет конкурс, а потом выступает «держателем» контракта со стороны государства. Основная нагрузка по разработке и согласованию проекта с иными причастными госорганами ложится на него. Причем зачастую самая сложная часть этих согласований – просто в том, чтобы убедить, что данный проект должен реализовываться на основании конкурса на внебюджетное финансирование. Тут логика иных госорганов проста: проще ничего не делать, ведь за отсутствие бюджетных средств на госстройку им отвечать не нужно, чем согласовать какой-то необычный инвестиционный конкурс, каким бы эффективным для государства и общества он ни был.

Но и сами инициаторы проектов, на мой взгляд, тратят недостаточное количество усилий на промоушен и их продвижение не только в среде инвесторов и операторов, но и, как это ни парадоксально, в собственной – смежных госорганов. Значительное количество сложностей в реализации проектов именно с этим-то и связано. Причем не только на стадии согласования проектов, но и в процессе их дальнейшего продвижения.

Вторая крупная категория госорганов, с которыми приходится иметь дело, – это так называемые косвенные участники или регуляторы того или иного сегмента. Тарифное, антимонопольное, общеэкономическое и иное регулирование, которое стоит постоянно иметь в виду.

При этом, в зависимости от того, по какому из вариантов инвестиционно-юридических схем реализуется проект, их участие может быть поставлено в рамки в той или иной степени. Например, если сдается в концессию какой-то актив, который регулируется тарифным законодательством, то никто, конечно, его менять не будет. Но в разделе «Особые обстоятельства» концессионного соглашения может быть указано, что в том случае, если государство устанавливает тариф ниже, чем указанный в КС экономически обоснованный, то это и есть тот самый триггер, по итогам которого государство должно осуществить платеж в сторону частной стороны концессионного соглашения, компенсирующий дельту между согласованным и реально установленным тарифами.

В иных типах инвестиционно-юридического структурирования проектов с такими положениями гораздо сложнее, но потенциально тоже можно похожим образом оформлять отклонения от традиционного подхода отечественного законодательства.

Таким образом, весьма широкий список косвенных регуляторов может быть задействован сначала на стадии проработки и согласования параметров проекта. В дальнейшем – на стадии выбора победителя конкурса и согласования финальной версии соглашения, например концессионного. После этого значительное количество государственных регуляторов участвует в жизни проекта. А степень их участия зависит не только от требований законодательства, но и от того, как именно была сконструирована конкурсная документация проекта и в каком виде подписана конструкция юридически обязывающих договоров.