Что интересного, а попросту, нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает? Путеводитель по статьям, опубликованным ранее - Иван Андреянович Филатов

принуждения (Нужды) к деятельности генерирования этих идей. (Отметим в скобках: вероятностный характер продуктивного, сущностного мышления вполне соответствует вероятностному характеру эволюции Вселенной, Природы, социума, религии, искусства и т. д.).

Но здесь самой Природой на пути обновления социума человеку заготовлен был еще один — кроме указанной двойственности — подводный камень, препятствующий самой эффективности подобного обновления. Дело в том, что вполне естественная Необходимость в обновлении социума может — и должна — исходить от самого социума, защищающего свои собственные интересы, но в то же время — и в этом-то как раз и заключается камень преткновения — в этот процесс может вмешиваться и сам человек, но человек, защищающий не столько интересы социума, сколько свои собственные интересы меркантильного характера: эгоистические, коррупционные, корпоративные, ресентиментные и т. д.

И эта переориентация человека с интересов социума на свои собственные, меркантильные, как можно предположить, произошла где-то на этапе перехода от Средневековья к Новому времени. Если до данного «момента» социум сам по себе и человек представляли нечто единое целое, то с наступлением Новых времен человек стал — не вполне, может быть, осознавая пагубность такой перемены — выделять себя и ставить свои собственные меркантильные интересы превыше интересов социума.

Как видим, вся сложность в обновлении социума заключается в том, что как интересы социума, так и интересы свои собственные, меркантильные, человек разрешает одним и тем же способом — способом генерирования новых идей. Первые он воспринимает через Необходимость обновления социума самого по себе и через воздействующие на него негативные факторы, а вторые — через собственные желания удовлетворения своих непомерных, по большей части, плотских потребностей.

А потому, перед человеком продуктивно мыслящим стоит задача не только генерировать новые идеи, но и различать, какие из них пойдут на пользу социума, — в этом прямая его задача как Подручного Средства социума самого по себе — а какие будут социуму во вред, то есть будут тормозить его развитие, подталкивать его в сторону деградации. В соответствии с этим он сам должен решать, какие идеи достойны претворения в жизнь, а какие — нет.

Жизнь социума как родового видообразования Природы должна стоять на первом месте по сравнению с индивидуальными интересами самого человека и тех образований (кланов, корпораций и т. д.), которые в непомерной степени их удовлетворяют.

(См: 1. «Идея и новизна — как они возникают?». Раздел 2.2. «Причастность идеи к логике функционирования социума. Две хитрости Природы и две «эстафеты» между Событиями»

2. А также все тексты, где говорится о методологии возникновения новизны, а именно, о переходе от События-1 к началу События-11).

12. Главный фактор возникновения сознания у человека: способность как сосредоточения на предмете мышления, так и слежения — в основном, посредством своего ума — за теми взаимосвязями, в которые он, этот предмет, может вступать

Скорее всего, немалую роль в становлении как человека разумного, так и его сознания сыграла со временем приобретенная человеком способность сосредоточения как на объектах окружающей нас действительности, так и на взаимосвязях этих объектов между собой в представлениях нашего ума. Сосредоточение — это концентрирование нашего внимания на этих объектах, на взаимосвязях между ними и на действиях, которые возможно производить с ними.

Тем более что эта способность есть непременный атрибут нашей способности логически мыслить. Без этой способности нам недоступно было бы углубленное проникновение в интересующий нас вопрос, а без такого проникновения нам недоступно было бы уловление скрытых от нашего ума взаимосвязей. Последнее как раз и является основной характеристикой продуктивности нашего мышления. Так что способность сосредоточения, логического мышления и осознания находятся не только во взаимосвязи между собой, но и взаимодополнительны друг к другу: выпадение одного из элементов этой триады обессмысливает сам процесс мышления, а тем более мышления продуктивного.

Что же касается вопроса, обладают ли другие животные организмы сознанием, то, исходя из предложенной нами версии наличия сознания, они обладают сознанием, но сознанием, не идущим далее сосредоточения на объектах окружающей действительность и слежения за ними, то есть, не идущим к логической обработке и умозаключениям, а тем более, к интуициям и инсайтам.

(См: «Роль идей в возникновении социума и «сценарий» возникновения сознания у человека». Часть 111. «Причастность способности генерировать идеи к возникновению сознания»: 6. «Сознание как сосредоточение и как слежение»).

13. Кого можно считать родоначальником понятия «идеи» — Платона или Гераклита?

В процессе анализа перевода Хайдеггером фрагментов Гераклита я вдруг понял, что родоначальником понятия идеи мог бы стать не Платон, введший его в философский обиход, а Гераклит. Спрашивается, почему я так думаю? Все дело в том, возникновение любой нашей идеи сопровождается комплексом уже указанных нами интеллектуальных ощущений, проявления которых могут быть зафиксированы нашими чувствами и нашим умом. И таковыми являются: интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного в наше сознание смысла, удивление от внезапности его явления и чувство истинности, единственности и надежности последнего.

Так вот, в текстах Гераклита, переведенных Хайдеггером, нами вполне могут быть опознаны основные этапы возникновения идеи, чего нельзя сказать об известных нам переводах других авторах. Хотя Гераклит и не употребляет сам термин «идея». И опознаны они могут быть по тем интеллектуальным ощущениям, которые, во-первых, просматриваются в текстах Гераклита и, во-вторых, свидетельствуют о том, что мышление Гераклита было ориентировано не только на выражение приходящих ему на ум смыслов, но и на фиксацию сопровождающих их интеллектуальных ощущений.

(См: «Возникновение способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия». Разделы 2 и 3).

14. Аналогия между структурой химического соединения и структурой идеи

Обнаружена, как мне представляется, аналогия между:

— возникновением химического соединения из нескольких исходных элементов, соединенных посредством валентных электронов,

— и возникновением идеи из нескольких сущих, соединенных между собой посредством метафизических свойств.

Метафизические свойства сущих, входящих в комплектацию идеи потому подобны валентным электронам химических элементов, что они находятся на «поверхности» всех свойств сущих, потому как только посредством них происходит «зацепление» этих сущих в комплекс идеи. А ведь и химические элементы входят в соединение посредством тех своих электронов, которые находятся на поверхности (последний, наружный слой) электронных оболочек. Остальные электронные оболочки, как и остальные, не метафизические свойства сущих, не оказывают существенного влияния на соединение, соответственно, химических элементов в соединение и сущих в комплекс, именуемый нами идеей.

Таким образом, если есть аналогия между духовным (идея) и материальным (химическое соединение), то можно предположить, что возникновение новизны в мире физическом осуществляется по той же методологии, что и возникновение идеи в мире духовном, то есть по методологии соединения определенного числа сущих-объектов в