Взлом креатива. Как увидеть то, что не видят другие - Майкл Микалко

Чтобы составить диаграмму Исикавы для проблемы, нужно записать ее в «голове» рыбы, определить «ребра» – основные категории причин существования проблемы и сгруппировать более мелкие причины вокруг этих ребер. Затем по поводу каждой мелкой причины задать вопрос: «Почему это происходит?» Ответы записать как отростки от соответствующей «кости».

Допустим, мы хотим стимулировать творчество в нашей организации. Вот инструкции по созданию диаграммы Исикавы для этой ситуации.

1. Определим наш эффект словами «Отличная креативность организации». Запишем это в правой части (голова рыбы). Проведем прямую линию, напоминающую рыбий хребет.

2. Следующий шаг – мозговой штурм по определению основных причинных категорий. Каковы главные средства повышения творческого духа организации? Можно записать все найденные причины, обычно их от трех до шести. Сойдемся на четырех. Это будут «Люди», «Окружение», «Материалы» и «Правила». Основные причины выступят в качестве ребер рыбы.

3. Более мелкие причины группируются вокруг крупных наподобие рыбьих костей. «Тренинг креативности» прикрепим к ребру «Люди», а «Стимулирование» – к ребру «Окружение».

4. Для каждой мелкой причины снова ставим вопрос: «Как можно это осуществить?» Ответ запишем рядом с костями в виде отростка. Например, отростком кости «Тренинг» будет фраза «Нанять внешнего эксперта для консультаций по тренингу».

В примере ниже у нового продукта компании плохие продажи. Создав диаграмму Исикавы для этого эффекта, компания обнаружила многочисленные причины проблемы: продукт некачественный, слишком поздно вышел на рынок, недостаточно персонала в отделе продаж и он плохо подготовлен, не было денег на рекламу, потому что глава отдела маркетинга не поверил в идею; не удалось найти нужные каналы сбыта, потому что недостаточно четко была определена целевая аудитория.

После выявления всех причин и группировки их в соответствующие категории проведем мозговой штурм для поиска решений и запишем решения с правой стороны от каждого ребра.

Для начала мозгового штурма запишем проблему, заявленную в качестве головы рыбы, на большом листе картона, прикрепленном к стене. (Лист должен быть действительно большим, чтобы обеспечить свободное место для создания диаграммы.) После того как на рисунке появляются ребра (основные причины), группа ищет более мелкие причины и фиксирует их на диаграмме слева от ребер. При появлении каждой причины задаемся вопросом: «Почему так происходит?» Ответы записываем.

После выявления всех причин генерируем возможные решения и идеи (обычно две или три для каждой причины) и пишем справа от ребер. Для каждого случая используем разные цвета.

Полностью потенциал этого метода реализуется, если группа имеет возможность провести несколько совещаний с мозговым штурмом.

Создание диаграмм Исикавы позволяет увидеть взаимоотношения между причинами и следствиями, а также учесть различные факторы ситуации и определить те зоны, где требуется больше данных или информации. Диаграмма возбуждает подсознательное. Исикава говорил, что вы рисуете рыбью кость и оставляете ее всю ночь вариться. Вернувшись, вы удивитесь, насколько новые мысли и идеи приготовило для вас подсознание.

Хотя кажется очевидным, что Аристотель оказал существенное влияние на человеческое мышление, современное общество и система образования больше обращают внимание на сами открытия, чем на те мыслительные процессы и стратегии, благодаря которым эти открытия были сделаны. В своей книге «Об истолковании» Аристотель описывал, как слова и цепочки слов оказались мощными инструментами мысли; они не только отображали, но и формировали его мышление. Аристотель считал, что слова и цепочки слов, которые мы используем при постановке проблемы, играют важную роль в нашем подходе к ней.

Рассмотрим следующую задачу: кувшинки на озере каждые 24 часа удваивают свою численность. В первый день лета на озере росла только одна кувшинка. Спустя 60 дней озеро полностью покрыто кувшинками. На какой день озеро будет покрыто кувшинками наполовину?

Слова «удваивают», «24», «одна», «на какой день» и «60» вводят большинство людей в искушение разделить 60 дней на два и предложить в качестве решения тридцатый день. Но ведь численность кувшинок растет в геометрической прогрессии, потому этот ответ неверен. Кувшинки покроют озеро наполовину в предпоследний день. То, какими словами сформулирована задача, подталкивает нас к неверному ответу.

Мысли текучи. Когда формулируешь задачу вербально, это кристаллизует мышление. Слова облекают в форму смутные образы и ускользающую интуицию, придают точность. Но кристалл текучим быть не может, так что, если вы довольствуетесь первыми пришедшими в голову словами, это может навредить мыслительному процессу.

Ричард Фейнман однажды просматривал свои школьные учебники. В начале одного из них были изображены механическая собака, живая собака и мотоцикл. Все это сопровождалось вопросом: «Что приводит их в движение?» Предлагавшийся ответ – «Энергия» – привел Фейнмана в ярость.

Он обратил внимание, что это пустое определение. Ученый, который во время своей профессиональной деятельности исследовал глубочайшие абстракции энергии, отметил, что лучше было начать курс обучения с разбора устройства игрушечной механической собаки, показать хитроумие шестеренок и колесиков. Сказать первокласснику: «Их приводит в движение энергия» – ничуть не более полезно, чем сообщить: «Ими двигает Бог» или «Их приводит в движение “двигательность”».

Он предлагал учить студентов переводить то, чему они учатся, на нормальный язык, без использования определений. Например, попробуйте рассказать о том, что вы знаете о движениях собаки, не используя слово «энергия».

Другие стандартные объяснения тоже не устроили Фейнмана. Когда кто-то ему сказал, что из-за трения истирается кожа ботинок, он ответил: «Кожа ботинок истирается, потому что трется о тротуар, и маленькие выступы и зацепы на тротуаре захватывают кусочки кожи и отрывают их». Это знание. А просто сказать «дело в трении» – бессмыслица, пустое определение.

Всегда старайтесь пересказать задачу собственными словами, не используя определений. Еще один известный случай произошел с тем же Фейнманом: физик работал с инженерами НАСА над серьезной проблемой, и они постоянно называли какой-то предмет «вихревым колебательным блаблабла, работающим под давлением». По прошествии довольно долгого времени, когда дискуссия была уже в самом разгаре, смущенный Фейнман все-таки спросил, не имеют ли они в виду обыкновенный свисток. К его удивлению, так и оказалось. Проблема, о которой они пытались ему сообщить, была связана с обычным свистком. Как только он это понял, мгновенно решил задачу.