Война США в Афганистане. На кладбище империй - Сет Дж. Джонс

Пакистанские военные с помощью военнослужащих сил специальных операций США и агентуры ЦРУ уничтожили основную пропагандистскую базу и главную цитадель боевиков, в которой к тому же располагалась мастерская по изготовлению самодельных взрывных устройств. Из одного из лагерей было вывезено два грузовика телевизоров, компьютеров, лэптопов, дисков, магнитофонов и кассет12. Но это был тактический краткосрочный успех, потому что вскоре боевики создали лучше укрепленный лагерь в Вазиристане.

Кроме организации крупномасштабных операций, пакистанские спецслужбы проводили тайные операции. В марте и апреле 2007 г. армия тайно выступила на стороне талибского полевого командира муллы Назира против узбекских боевиков. Назир был харизматичным и чрезвычайно религиозным мужчиной в возрасте примерно 35 лет. Несколькими месяцами ранее он был назначен муллой Омаром эмиром «Талибана» в Южном Вазиристане. Узбеков принимал у себя враждебный пуштунский клан ахмадзаи, на них распространялась «мемастия» (пуштунское гостеприимство). Но местные жители были настроены против узбеков из-за их криминальных наклонностей и злобы.

По словам высокопоставленного правительственного чиновника, «антиузбекская акция имела огромную поддержку, и любая попытка правительства вмешаться в межплеменные отношения фактически дискредитировала бы его»13. Пакистанская армия не стала вмешиваться в операцию талибов, фактически решив задачу их руками. Но после окончания боев она направила в регион военные и полувоенные подразделения, которые взяли под контроль стратегически важные высоты и мосты и установили законность и порядок. В конечном счете отряды Назира изгнали узбеков из Вазиристана.

Операция «Аль-Мизан» включала несколько этапов. В ходе операции пакистанской армии удалось уничтожить или захватить немало местных и иностранных боевиков. Но она так и не смогла очистить регион от военизированных группировок, включая «Аль-Каиду». По нашему мнению, имеется несколько причин этой неудачи.

Во-первых, наличие неразрешимого конфликта с Индией означало, что спецслужбы Пакистана были заинтересованы в поддержке некоторых военизированных группировок, ориентированных на действия на Афганском и Кашмирском фронтах. Во-вторых, проводимые операции не были постоянными и регулярными. Это были спорадические зачистки и прочесывания, иногда переходящие в кровопролитные бои. Однако армия не привлекала для них большие массы войск и не пыталась взять зачищенный регион под контроль. В-третьих, инициативы правительства блокировались исламскими религиозными консервативными группировками, действовавшими в Федерально управляемых племенных территориях. Эти группировки расценивали действия пакистанского правительства против «Аль-Каиды» и подобных ей групп как «американскую войну». В-четвертых, многие местные жители поддерживали эти группировки. Опросы общественного мнения показывали, что даже после терактов 11 сентября значительная часть населения Пакистана поддерживала связи своего правительства с «Талибаном» и «выступала за расширение поддержки режиму муллы Омара»14. Подытоживая вышесказанное, можно сказать, что руководство Пакистана из-за оппозиции внутри страны не могло проявить политическую волю, необходимую для проведения полноценной противоповстанческой кампании.

В американском правительстве не прекращались дискуссии о роли Пакистана. Заместитель государственного секретаря Ричард Армитэйдж сказал: «У нас была кое-какая информация о том, что в 2002–2004 гг. правительство Пакистана оказывало помощь «Талибану». Вопрос в том, на каком уровне принимались решения. Было ли это государственной политикой Пакистана?»15

Резидент ЦРУ в Исламабаде Роберт Гренье был столь же прям и резок: «Я никогда не верил, что правительство безоговорочно прервало свои связи с группировками»16. Оперативники ЦРУ в Афганистане предупреждали об этом еще в 2001–2002 гг.: «Советники из ИСИ поддерживали талибов материально и делились с ними опытом и, без всяких сомнений, отправляли потоки разведданных в Исламабад»17. Все это подталкивало чиновников как внутри администрации, так и вне ее требовать от правительства более жестких действий. В октябре 2003 г. отставной генерал Джеймс В. Войт направил письмо министру обороны Рамсфелду, в котором потребовал «прекратить играть двойную игру с Саудовской Аравией, Пакистаном и Сирией. Все три государства одинаково поддерживают и тех, и других». Войт советовал Рамсфелду: «Дайте им сделать выбор – или присоединиться к тем, кто ведет войну против терроризма, или мы их нейтрализуем. Третьего не дано»18.

Однако не все американские должностные лица оценивали положение одинаково. Когда в 2005 г. генерал-лейтенант Карл Эйкенберри принял командование американскими войсками в Афганистане, он заявил, что доказательства причастности Пакистана к поддержке талибов не очевидны: «Сначала я не был убежден, что Пакистан является серьезной проблемой. Потом мое мнение изменилось»19.

Причиной неразберихи, как мы полагаем, было двойственное отношение к угрозе со стороны «Талибана» и других группировок в Афганистане и Пакистане. Они действовали по обе стороны афгано-пакистанской границы. Но правительство Соединенных Штатов не выработало единую стратегию действий в Афганистане и Пакистане. На самом деле часто имели место разногласия между американскими должностными лицами в Кабуле и Исламабаде. Фактически ЦРУ вело виртуальную войну против себя. Оперативники из резидентуры в Исламабаде утверждали, что пакистанские власти, включая ИСИ, по-прежнему поддерживают США в борьбе с «Аль-Каидой». При этом они отмечали поимку пакистанцами таких важных фигур, как Халид Шейх Мухаммед, Абу Фарадж аль-Либби и Абу Зубейда. Однако сотрудники ЦРУ, работавшие в Кабуле, были раздражены, по их оценкам, недостаточными усилиями пакистанцев в борьбе против «Аль-Каиды», «Талибана» и прочих группировок в самом Пакистане 20. Американские военные, особенно те, кто базировался в Афганистане, тоже выражали опасения тем, что пакистанская армия неоднократно допускала ошибки во время операций на Федерально управляемых племенных территориях, следовательно, она очень не хочет рисковать.

Существовали также разные системы управления «черными» и «белыми» подразделениями американских сил специальных операций, большая часть которых базировалась в Афганистане. «Черные» подразделения занимались ликвидацией высокопоставленных боевиков, их операции были тайными. «Белые» подразделения, наоборот, сначала больше участвовали в подготовке афганских служб безопасности и участвовали в операциях против боевиков. По мере роста активности последних они почти полностью переключились на борьбу с ними. При этом американцам очень мешал сомнительный союзник по ту сторону границы.

Правительство Пакистана не переставало настаивать, что не помогает «Талибану». Некоторые американские эксперты были склонны верить этому. После поездки в Пакистан и Афганистан и встреч с командованием американских войск и войск НАТО, а также с афганскими и пакистанскими чиновниками генерал в отставке Барри Маккэффри сделал вывод: «Пакистанцы не поддерживают «Талибан», и у них нет стратегической цели дестабилизировать Афганистан»21. Но доказательства обратного перевешивали. Некоторые пакистанские должностные лица, включая сотрудников ИСИ и служащих Пограничного корпуса, поощряли боевиков вести борьбу против войск США и НАТО в Афганистане. Существовали большие разногласия относительно того, возглавлялась ли поддержка боевиков со стороны ИСИ высокопоставленными пакистанскими правительственными чиновниками, по крайней мере, до середины 2008 г., когда Соединенным Штатам удалось собрать серьезные доказательства этого 22. Тем не менее многие американские должностные лица, особенно в ЦРУ, считали маловероятным, что сотрудники ИСИ могли поддерживать такие группировки, как «Талибан», без одобрения руководителей ИСИ и Вооруженных сил.