Вопрос о технике в Китае. Эссе о космотехнике - Хуэй Юк

Письмо о гуманизме // М. Хайдеггер. Время и бытие. С. 202). – Примеч. пер.

418

Латур Б. Нового времени не было. С. 188.

419

Simondon G. Du mode d’existence des objets techniques. P. 10.

420

Нематериальное (франц.). – Примеч. пер.

421

Это проистекает из того, что Стиглер, вслед за Деррида, называет «фармакологией», имея в виду, что техника есть одновременно «лекарство» и «яд». Позже мы увидим, что сопротивление, о котором мы говорим, ни в коем случае не является слепым сопротивлением всем современным технологиям – что было бы неразумно, если вообще возможно, – а скорее сопротивлением, направленным на ретемпорализацию и переоткрытие вопроса о мировой истории.

422

Это не означает, что Лиотар тому не поспособствовал. Как мы увидим ниже, в ходе дискуссии со Стиглером Лиотар поставил весьма спекулятивный вопрос – о «чистом зеркале», – которым попытался радикально открыть новое направление в диалоге с Другим, зачастую отсутствующим в философии техники.

423

Schatzki T. R. Living Out of the Past: Dilthey and Heidegger on Life and History // Inquiry. 46:3 (2003). P. 301–323:312.

424

Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. С. 382.

425

Derrida J. Heidegger: la question de l’Être et l’Histoire Cours de l’ENS-Ulm (1964–1965). Paris: Galilée, 2013. P. 273–274.

426

Хайдеггер М. Бытие и время. С. 382.

427

Там же. С. 383.

428

Derrida J. Heidegger: la question de l’Être et l’Histoire. P. 265–268. К сожалению, Деррида не полностью раскрыл свой аргумент, но он всё же отмечает, что sichüberlieferung, передача себя («la transmission de soi») есть исходный синтез, центральный для историчности.

429

Хайдеггер М. Бытие и время. С. 380.

430

Поэтому мы видим, что в Китае высокоскоростное экономическое развитие разрушило города, но с той же скоростью заменило их памятниками или музеями; можно усмотреть в этом не сугубо экономический процесс, а скорее симптоматичное отсутствие исторического сознания, о чем мы поговорим ниже.

431

Хайдеггер М. Размышления VII–XI (Черные тетради 1938–1939). М.: Издательство Института Гайдара, 2018. С. 410.

432

Heidegger M. GA 97. P. 29.

433

Ницше Ф. Веселая наука. С. 439–441 [§ 125].

434

«Sein ist das transcendens schlechthin (Бытие есть transcendens просто)». См.: Хайдеггер М. Бытие и время. С. 38 [§ 7] [курсив в оригинале]; Дермот Моран отметил, что Хайдеггер снова поднял этот вопрос в «Письме о гуманизме»: «Это ретроспективное определение сущности бытия сущего из просвета сущего как такового остается незаменимым для перспективного подхода мышления к вопросу об истине бытия». См.: Moran D. What Does Heidegger Mean by the Transcendence of Dasein? // International Journal of Philosophical Studies. 22:4, (2014). P. 491–514:496.

435

В том же пассаже (§ 7) из «Бытия и времени» (38) Хайдеггер пишет: «Трансценденция бытия присутствия особенная, поскольку в ней лежит возможность и необходимость радикальнейшей индивидуации. Всякое размыкание бытия как transcendens’а есть трансцендентальное познание. Феноменологическая истина (разомкнутость бытия) есть veritas transcendentalis». Более комплексное обсуждение хайдеггеровского концепта трансценденции Dasein в связи с феноменологией Гуссерля см. в работе: Moran D. What Does Heidegger Mean by the Transcendence of Dasein? Здесь достаточно упомянуть, что в «Что такое метафизика?» Хайдеггер пишет: «Человеческое присутствие означает: выдвинутость в Ничто [Hineingehaltenheit in das Nichts]. Выдвинутое в Ничто, наше присутствие в любой момент всегда заранее уже выступило за пределы сущего в целом. Это выступание за пределы сущего мы называем трансценденцией [Dieses Hinaussein über das Seiende nennen wir Transzendenz]» (Хайдеггер М. Что такое метафизика? // М. Хайдеггер. Время и бытие. С. 22). Цитируется Мораном: Moran D. What Does Heidegger Mean by the Transcendence of Dasein? P. 508.

436

Backman J. Complicated Presence. P. 33.

437

Boehm R. Pensée et technique. P. 202.

438

См. наш анализ в Части 1 (§ 8).

439

Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления // VOX. 2008. № 5; https://vox-journal.org/content/vox5haidegger.pdf

440

Boehm R. Pensée et technique. P. 217.

441

Мы должны считать династию Юань, которой правили монголы, исключением, коль скоро Китай подвергся вторжению и колонизации.

442

Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 4.

443

Ibid. P. 82.

444

Ibid. P. 83.

445

Ibid. P. 85.

446

Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 88.

447

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. С. 232 [§ 93]: «…нечто становится неким другим, но другое само есть некое нечто; оно, следовательно, само, в свою очередь, также становится неким другим и т. д. до бесконечности».

448

Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 176.

449

Ibid. P. 179.

450

Ibid. P. 113.

451

Ibid. P. 116.

452

Ibid.

453

Здесь Ниситани также отсылает к хайдеггеровской a-letheia (Un-verborgenheit).

454

Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 117.

455

Ibid. P. 177.

456

Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 206.

457

См., напр.: Sakai N. Translation and Subjectivity: On «Japan» and Cultural Nationalismю Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997; Goto-Jones C. Re-Politicising the Kyoto School as Philosophyю London and New York: Routledge, 2008.

458