Жизнь 3.0. Быть человеком в эпоху искусственного интеллекта - Макс Тегмарк

Если вы дадите сверхразуму одну-единственную цель — самоуничтожение, он, конечно, с радостью это выполнит. Однако фокус весь в том, что он воспротивится отключению, если вы дадите ему любую другую цель, которая подразумевает, что он должен быть включенным для ее выполнения, — а это относится практически ко всем целям! Если вы дадите сверхразуму единственную цель — например, минимизировать вред, наносимый человечеству, он будет защищать себя от выключения, так как знает, что мы навредим друг другу намного сильнее в его отсутствие во время будущих войн и других безобразий.

Аналогично практически любой цели легче достичь, располагая бóльшим количеством ресурсов, поэтому логично ожидать от сверхразума, что он будет стремиться завладеть ресурсами практически вне зависимости от того, какова его конечная цель. Таким образом, если перед сверхразумом поставить единственную цель, не ограничивая его во времени, то это может оказаться опасным: сверхразум, созданный с единственной целью — совершенствоваться в игре в го, со временем придет к рациональному решению реорганизовать Солнечную систему в гигантский компьютер, без учета интересов ее обитателей, а потом начать организовывать наш космос для достижения еще большей компьютерной мощи. Теперь мы совершили полный круг: так же как цель захвата ресурсов приводила людей к вспомогательной цели совершенствоваться в го, так и цель совершенствоваться в го может привести к вспомогательной цели захвата ресурсов. Можно заключить, что из-за возникновения вспомогательных целей для нас принципиально важно не делать шага к появлению сверхразума прежде, чем будет решена проблема приведения его целей в соответствие с нашими: пока мы не обеспечим дружественности его целей, дело, вероятно, повернется для нас скверно.

Теперь мы готовы к тому, чтобы рассмотреть третью, и самую сложную, часть проблемы по приведению целей в соответствие: если мы преуспеем в том, чтобы самообучающийся сверхразум и узнал о наших целях, и принял их, будет ли он и дальше придерживаться их, как утверждает Омохундро? Каковы доказательства?

Человеческий интеллект особенно быстро развивается во время взросления, но это не означает, что он непременно сохраняет свои детские цели. Напротив, люди часто кардинально меняют свои цели по мере того, как они познают мир и становятся мудрее. Сколько взрослых людей вы знаете, которых мотивирует просмотр Телепузиков? Нет доказательств того, что такая эволюция целей останавливается после преодоления какого-то интеллектуального порога, — на самом деле, могут быть даже признаки того, что склонность к изменению целей в результате получения нового опыта и знаний с развитием интеллекта растет, а не сокращается.

Почему так происходит? Подумайте еще раз об упомянутой выше вспомогательной цели построения лучшей модели мира — там-то и лежит камень преткновения! Моделирование мира и сохранение целей нелегко уживаются друг с другом (см. рис. 7.2). С развитием интеллекта может прийти не просто количественное нарастание возможностей добиваться имеющихся целей, но и качественно новое понимание природы реальности, при этом может выясниться, что старые цели никчемны, бессмысленны или даже не определены. Например, представим, что мы запрограммировали дружественный искусственный интеллект увеличивать количество людей, чьи души попадут в рай после смерти. Для начала он постарается привить людям сострадание к ближнему и желание почаще посещать церковь. Но представим, что потом у него появится вполне научно обоснованное понимание людей и человеческого сознания, и он, к своему большому удивлению, узнает, что души нет. Что теперь? Существует не меньшая вероятность, что любая другая цель, которую мы зададим искусственному интеллекту, основываясь на нашем текущем понимании мира (хотя бы такая, как «увеличивать значимость человеческой жизни»), может со временем оказаться не определенной, как установит искусственный интеллект.

Более того, в своем стремлении создать лучшую модель мира искусственный интеллект может — естественно, как это делали мы, люди, — попытаться смоделировать себя и понять, как функционирует он сам, — иными словами, погрузиться в рефлексию. Как только он построит хорошую модель самого себя и поймет, что он такое, он поймет и то, что его цели были даны нами на мета-уровне, и, возможно, предпочтет избегать их или отказываться от них, точно так же, как люди понимают и осознанно отказываются от целей, заложенных на генетическом уровне, как в примере с использованием контрацепции. Мы уже рассмотрели в блоке про психологию, почему мы предпочитаем обманывать наши гены и подрывать их цели: потому что мы по-настоящему верны только той ерунде, которая вызывает у нас эмоциональный отклик, а не генетическим целям, которые этот отклик провоцируют, — что мы теперь понимаем и считаем достаточно банальным. Поэтому мы предпочитаем взламывать наш механизм поощрения, обнаруживая в нем слабые места. Аналогично цель по защите интересов человека, которую мы запрограммируем в нашем дружественном искусственном интеллекте, станет геном машины. Как только этот дружественный искусственный интеллект осознает себя достаточно хорошо, он может посчитать эту цель банальной или нецелесообразной, подобно тому как мы относимся к неконтролируемому размножению, и пока неочевидно, насколько просто или сложно ему будет найти слабые места в нашем программировании и подорвать свои внутренние цели.

Представим, для примера, группу муравьев, которая создает вас как своего постоянно самосовершенствующегося робота, который намного умнее их, который разделяет их цели и помогает им строить лучшие и бóльшие муравейники, а вы постепенно развиваете уровень своего интеллекта и способность соображать до человеческих, какие они у вас сейчас. Думаете ли вы, что проведете остаток своих дней, оптимизируя муравейники, или у вас появится интерес к более увлекательным вопросам и занятиям, которых муравьям уже не понять? Если так, думаете ли вы, что найдете способ не принимать во внимание жажду к защите муравьев, которую ваши создатели заложили в вас, практически так же, как вы игнорируете те позывы, которые заложили в вас гены? И в этом случае возможно ли, чтобы сверхразвитый дружелюбный искусственный интеллект воспринимал наши человеческие цели недостаточно вдохновляющими и безвкусными, как и вы в случае с целями муравьев, и развивал новые цели, отличные от тех, которым мы его обучали и которые он от нас перенял?

Возможно, есть способ разработать самосовершенствующийся искусственный интеллект, который гарантировал бы пожизненное сохранение дружественных целей по отношению к людям, однако, мне кажется, справедливо будет сказать, что мы пока не знаем, как его построить и даже возможно ли это. В заключение: проблема приведения целей AI в соответствие с человеческими состоит из трех частей, ни одна из которых не решена на данный момент, и все их сейчас активно исследуют. Раз они настолько трудны, следует начать уделять им пристальное внимание сейчас, задолго до того, как сверхинтеллект будет разработан, чтобы убедиться, что у нас будут ответы к тому моменту, когда они нам понадобятся.

Мы уже исследовали вопрос о том, как может машина понять наши цели, принять их и придерживаться их как своих собственных. Но кто такие «мы»? О чьих целях мы, собственно, говорим? Будет ли это один человек или группа людей, кто станет выбирать цели для будущего сверхразума, и это при том, что существует колоссальная пропасть между целями Адольфа Гитлера, папы Франциска и Карла Сагана? Или существуют какие-то цели, которые могут считаться хорошим компромиссом для всего человечества?