Ричард III и его время. Роковой король эпохи Войн Роз - Елена Браун

По версии Томаса Мора, паж предложил королю обратиться к Джеймсу Тиреллу. «Это был человек выдающийся и по своим природным дарованиям… Сердце у него было гордое, и он страстно стремился пробиться наверх, но не мог возвыситься так быстро, как надеялся, ибо ему мешали и препятствовали сэр Ричард Ретклиф и сэр Уильям Кэтсби, не желавшие ни с кем делить королевскую милость… Король… позвал сэра Джеймса к себе. Тут он поведал ему тайно о своем преступном намерении, и тому оно показалось ничуть не странным… Впоследствии король за это [убийство] изъявил ему большую благодарность; некоторые даже говорят, что он тотчас был произведен в рыцари». Если Томас Мор действительно черпал сведения из исповеди Джеймса Тирелла, его осведомленность должна быть безупречной. И тем не менее этот краткий биографический очерк ошибочен от начала и до конца. Джеймса Тирелла никак не могли терзать бесплодные мечты о монаршей милости и посвящении в рыцари. Доверенным лицом Ричарда Глостера Тирелл был с 1473 г., а рыцарский пояс носил и того дольше — с 1471 г. К описанному в «Истории…» времени Тирелл являлся главным конюшим Ричарда III и занимал столь же прочное положение, как упомянутые Мором Ретклиф и Кэтсби. О каких бы то ни было трениях между Тиреллом, Кэтсби и Ретклифом историкам также неизвестно. Указанное несоответствие позволяет усомниться в том, что Томас Мор знал о Тирелле больше, чем его современники. Скорее, он выглядит менее осведомленным.

Далее Мор сообщает, что «король поутру послал его [Тирелла] к Брекенбури с письмом, в котором предписывал передать сэру Джеймсу на одну ночь все ключи от Тауэра, чтобы он мог здесь исполнить королевскую волю в таком деле, о котором ему дано распоряжение. И когда письмо было вручено и ключи получены, сэр Джеймс избрал для убийства наступающую ночь, наметив план и подготовив все средства». Снова в «Истории Ричарда III» появляются письма, отправлять которые было не принято и даже опасно. И снова поведение сэра Брекенбури кажется необъяснимым. Сначала он заявляет, что «скорее сам умрет, чем предаст их [детей] смерти», а потом безропотно передает ключи от Тауэра. Томас Мор указывает, что принцы были убиты в ту же ночь. Наутро честнейший Брекенбури возвращается в Тауэр, обнаруживает пропажу принцев, и… ничего не происходит. Он не только сохраняет верность убийце, но и молчит о преступлении всю оставшуюся жизнь. Либо современники, наперебой восхищавшиеся душевными качествами Роберта Брекенбури, жестоко ошибались, либо ошибся автор «Истории Ричарда III».

Еще более подозрительно следующее обстоятельство. О передаче ключей Тауэра Джеймсу Тиреллу должен был знать не только комендант, но и служащие, то есть несколько десятков человек. Невозможно представить, что столько людей было практически посвящено в тайну исчезновения принцев и ни один из них не проговорился. Если верить Томасу Мору, Ричарду III удалось создать безупречный «заговор молчания», участники которого продолжали держать рот на замке даже после смерти тирана.

По мнению Томаса Мора, «Джеймс Тирелл решил умертвить их [принцев] в постелях. Для исполнения этого он назначил Майлса Фореста, одного из их четырех телохранителей, парня, запятнавшего себя когда-то убийством; к нему он присоединил Джона Дайтона, своего собственного стремянного, головореза огромного роста, широкоплечего и сильного. Все остальные были от принцев отстранены». Пытаясь узнать хоть что-то о непосредственных исполнителях убийства, мы сталкиваемся с до боли знакомой проблемой — подтвердить сенсационные сведения Томаса Мора попросту нечем. Во второй половине XV в. в Англии действительно жил человек по имени Майлс Форест, но он не подходит под данную Мором характеристику. Исторический мистер Форест вовсе не был подозрительным типом с уголовным прошлым. Он занимал вполне мирную должность хранителя гардероба в Байнард Касл (замке, расположенном на Севере Англии). Обязанности хранителя гардероба в целом соответствовали функциям финансового управляющего и предполагали экономические, а не уголовные способности.

Что касается Джона Дайтона, то историки отыскали сразу двоих людей с таким именем. Первый из них в 1484 г. был бейлифом в Оксфордшире. Второй в мае 1487 г. получил от короля Генриха VII пожизненную пенсию. И все же никто из них не мог быть убийцей детей Эдуарда IV, так как оба эти человека занимали положение более высокое, что стременной — слуга, ухаживавший за лошадью дворянина и подававший ему стремя во время торжественных выездов. Кроме того, известно, что никого из Дайтонов в 1502 г. не арестовывали, а значит, никто из них не мог исповедаться в преступлении одновременно с Тиреллом.

Томас Мор сообщает, что Дайтон и Форест умертвили принцев в постелях, а затем, по приказу Тирелла, похоронили их «в земле под лестницей на должной глубине, навалив сверху груду камней». Далее Томас Мор рассказывает, что «священнику сэра Роберта Брекенбури приказано было вырыть тела и тайно похоронить их в таком месте, какое он один бы только знал, чтобы в случае его смерти никогда и никто не сумел бы его открыть». Иными словами, по мнению Мора, в Тауэре останков принцев быть не должно, т.е. находка скелетов «принцев» в конце XVII в. свидетельствует против достоверности «Истории…»

В заключение Томас Мор останавливается на том, какая судьба постигла преступников: «Майлс Форест сгнил заживо в убежище св. Мартина; Дайтон доселе бредет по жизни, поделом опасаясь, что он будет повешен раньше, чем умрет; а сэр Джеймс Тирелл умер на Тауэр-Хилл, обезглавленный за измену». Если речь идет о том единственном Майлсе Форесте, судьбу которого можно проследить по документам, то умер он не в убежище, а в своей постели до сентября 1484 г., так как в этом месяце его вдове была назначена стандартная по размеру пенсия — в 5 марок в год. Тирелл, безусловно, был обезглавлен, а вот история жизни Дайтона откровенно противоречит логике. Если верить Томасу Мору, Джон Дайтон был арестован в 1502 г., признался в убийстве принцев, но по каким-то неведомым причинам был отпущен на свободу.

Таким образом, история гибели принцев, рассказанная Томасом Мором, изобилует ошибками и логическими противоречиями. Лучшим подтверждением тому, что этот рассказ не соответствует реальным фактам, является реакция властей, точнее, полное отсутствие какой бы то ни было официальной реакции. Хотя Томасу Мору вроде бы удалось обнародовать точные и даже сенсационные подробности убийства, их попросту проигнорировали. Не было начато никакого судебного процесса против живых участников трагедии, не было выпущено ни одной прокламации против мертвых. Молчали не только власти. Круг интеллектуалов, в котором вращался Томас Мор, также не воспринял его «дополнения» всерьез. В 1534 г. Полидор Вергилий закончил свой фундаментальный труд, в котором убийство принцев описывалось с гораздо меньшими подробностями.

Анализ рассказа Мора об убийстве принцев подтверждает сделанные ранее наблюдения и позволяет ответить на ключевой для историографии вопрос — насколько достоверна «История Ричарда III». Ответ оказывается обескураживающим для тех, кто отстаивает правдивость сочинения Томаса Мора. По-видимому, Мор работал с информацией по следующей схеме — брал всем известные факты и придумывал для них драматическое обрамление, соответствующее цели его труда (на примере Ричарда III нарисовать портрет «идеального тирана»). Иными словами, «Историю Ричарда III» не имеет смысла воспринимать как источник сведений о правлении Ричарда III, это не история, а нравоучительная драма на исторический сюжет.