Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

и прекращение и т. д. невозможно установить. Следовательно, собственную ошибку вы приписываете нам.

1.2.2. Демонстрация нашего собственного объяснения смысла пустоты

как смысла зависимого возникновения

ММК, глава XXIV, шлока 18966:

То, что является зависимым возникновением,

Объясняется как пустота,

То, что является зависимым обозначением,

Именно это — срединный путь.

Причина того, почему вся онтологическая система, установленная с нашей позиции, является правомерной, заключается в том, что все то, что зависимым способом возникает, мы принимаем в соответствии с объяснением этого как смысла пустоты от самосущего возникновения. В «Анаватапта-сутре»967 говорится:

То, что возникло из условий, является невозникшим.

Оно не имеет самосущей природы возникновения [mDo sde pha 230b].

И в «Ланкаватара-сутре» говорится:

О великие умники! Имея в виду то, что не имеет самосущего возникновения, я сказал, что все феномены являются невозникшими968.

В «Дхьярдхашатика-сутре»969 говорится:

Все феномены пусты –

Тем способом, что не существуют по своей природе [Sher phyin na rtsogs ka 136a].

В первой из приведенных цитат самосущее возникновение [вещей] опровергается посредством доказательства того, что поскольку они возникают из условий, то являются зависимо возникающими, и говорится, что сам смысл понятия «зависимый от условий» является смыслом выражения «пустой от существования по своей природе». Следовательно, тем самым опровергается утверждение о том, что зависимо возникающие феномены, которые возникают и прекращаются в зависимости от условий, подпадают под [понятие] существующие по собственной природе. Также опровергается, что в случае отсутствия самобытия нет основы для установления активности и действия. Ибо здесь хорошо продемонстрировано различие между тем, чтобы быть невозникшим, и отсутствием самосущего невозникновения.

Во второй цитате из сутры Учитель объясняет, что свои высказывания о том, что [вещи] не имеют своего возникновения, он сделал, имея в виду, что они не имеют самосущего возникновения. {417} Следовательно, отрицание в сутрах возникновения вещей не следует понимать в том смысле, что они вообще не возникают. Эти утверждения означают, что они не имеют самосущего возникновения. Третья цитата из сутры демонстрирует различие между отсутствием самобытия и несуществованием, говоря, что смыслом утверждения, что [вещи] пусты, является то, что они пусты от существования по собственной природе — не имеют самобытие.

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «В чем состоит смысл множества высказываний “смысл того, что [вещи] пусты от существования по собственной природе, является смыслом зависимого возникновения”? Если это подобно определению “то, что является выпуклым, есть смысл сосуда”, тогда это означает, что тот же самый [акт] ума, который удостоверяет появление результатов в зависимости от причин и условий, удостоверяет также смысл того, что [вещи] пусты. Но это нелогично. Или если даже вы утверждаете, что тот же самый смысл, который выражается термином зависимое возникновение, и есть смысл пустого (шуньи), остается все та же проблема. Было бы также нелогично утверждать, как было объяснено ранее, что [пустота] является неявным смыслом970 непосредственного установленияя (удостоверения)971 зависимого возникновения. Так что это означает?».

Ничего из этого мы не утверждаем. Тогда что мы утверждаем? Смысл [понятия] пустой становится смыслом зависимого возникновения для мадхьямиков, которые опровергли посредством цемы972 существование по собственной природе, но не для других [личностей]. Когда для таких мадхьямиков внешние и внутренние вещи непосредственно удостоверяются в качестве зависимо возникших, т. е. зависимых от причины, то при опоре на силу того же самого когнитивного акта973 они удостоверяются как объекты, пустые от существования по собственной природе. Посредством цемы постигается, что идея существования самобытия — того, что не имеет зависимости от другого, — противоречит [доктрине] зависимого возникновения.

Следовательно, тот, кто достиг убежденности в пустоте, опровергающей самобытие посредством зависимого возникновения, всякий раз, когда видит такие вещи как росток и прочее, слышит или вспоминает о них, он должен привыкать к мысли, что именно по этой причине они не имеют самобытия.

{418} Если практиковать таким способом, то даже если в будущих жизнях [личность] не занимается непосредственно интерпретацией пустоты — того, что самобытие не имеет места, благодаря тому, что [в этой жизни] она объясняет пустоту, кармические отпечатки воззрения пустоты станут активными. Это подобно тому, как в том случае, когда Ашваджит974 объяснил странствующему аскету Упатишье975 четыре благородные истины в контексте зависимого возникновения, благодаря этому тот реализовал таковость976.

То, что не имеет самобытия, т. е. является пустым, определяется как зависимое обозначение977. Колесница обозначается как колесница в зависимости от составных частей — колеса и прочего. Но то, что является обозначенным в зависимости от своих составных частей, не является возникшим по собственной природе, т. е. пусто. Та пустота, т. е. отсутствие [вещей], возникших самосущим способом, свободна от двух крайностей. Следовательно, это срединность и срединный путь: путь, которым шествуют мадхьямики. Аналогичным образом в «Виграхавьявартани»978 говорится, что эти три термина являются синонимами:

Я простираюсь перед высшим [Учителем],

Несравненным Буддой, тем, кто сказал,

Что шунья, зависимое возникновение

И срединный путь имеют один смысл. [71]

ММК, глава XXIV, шлока 19979:

Поскольку никакие феномены, не возникшие зависимо,

Не являются существующими,

Постольку никакие феномены, которые не пусты,

Не являются существующими.

Поскольку никакие феномены, которые не возникли зависимым способом, не являются существующими, и поскольку зависимым способом возникшие феномены также пусты от самобытия, постольку никакие феномены, которые не были бы пусты от самобытия, не являются существующими. В «Анаватапта-сутре»980 также говорится:

Мудрецы, постигшие зависимое возникновение феноменов,

Не станут опираться на крайние воззрения,

Они понимают, что феномены имеют причины и условия,

И что нет таких феноменов, у которых нет причин и условий [mDo sde pha 230b].

1.2.3. Объяснение того, почему для тех, кто не принимает этого,

невозможны никакие [онтологические] определения

Здесь шесть частей: 1) четыре благородные истины не могут быть объектами познания; 2) в отношении четырех истин невозможны познание и т. д.981 и четыре плода; 3) не имеют места Три Драгоценности; 4) не имеют места деятель, карма и ее результат; 5) конвенции мира не имеют смысла; 6) конвенция нирваны не имеет смысла.

1.2.3.1. [С позиции оппонента] четыре благородные истины не могут быть объектами познания

{419}

ММК, глава XXIV, шлока 20982:

Если бы все это не было пустым,

Тогда не было бы становления и не было бы разрушения,

И абсурдным образом следовало бы,

Что четыре благородные истины не существуют.

Согласно вашему воззрению о том, что все эти внешние