Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование - Альберт Еганян

В профессиональной среде очень часто можно слышать термин «банкуемость» проекта. Он означает такую процедурную и содержательную подготовку и итоговую структуру проекта, которая делает возможным его внешнее финансирование. Причем имеется в виду финансирование, несмотря на привычное всем использование термина, из различных, а не только из банковских источников.

И весьма жаль, что дискуссия о «банкуемости» проектов поддерживается в основном специалистами, но не основными бенефициарами проектов, например организаторами инвестиционных проектов и конкурсов на свою инфраструктуру. Обычно именно последние, не особо разбираясь в деталях, де-факто требуют структурирования в таком виде, который потом вовсе не может быть профинансирован или все же будет, но только на грабительских условиях. Они же вносят постоянные «улучшения» в проект, которые только усугубляют ситуацию.

Дело в том, что ключевые ошибки в структурировании проектов, допущенные даже на самых первых шагах подготовки проекта, могут всплыть и через несколько лет. Это приведет к тому, что профинансировать такой проект просто никто не сможет. Вы промахнулись либо мимо всех нужных вам финансовых целевых аудиторий, либо мимо какой-то конкретной. И ладно, если это было бы осознанным решением, но ведь ограничение (это в лучшем случае) источников финансирования будет в таком случае следствием ошибки или как минимум недоработки.

Например, неверная модель конкурсной конструкции – и все: вы не попали под весьма специфические в своей жесткости требования международных финансовых институтов развития, например Европейского банка реконструкции и развития. Официально вы это узнаете, только пройдя уже все предфинансовые этапы, когда сторона, «выигравшая» право на реализацию проекта, уже обратится за софинансированием.

Не заложив в самом начале необходимых опций под иные целевые аудитории финансовых спонсоров проекта, например отечественные, или иностранные НПФ, или иные фонды, придется выбивать из списка тех, кто, возможно, «скинется» на проект.

История отечественных проектов полна примеров того, как помыкавшимся по рынку частникам приходится ставить перед государством вопрос о реструктуризации проекта.

Раньше власти шли на уступки, поддерживая зарождавшийся рынок, но в последнее время такие предложения встречают все меньше энтузиазма. «Небанкуемость» проекта больше не является официально принимаемым извинением. И очень многие сделки между частниками и государством просто останавливаются в этот момент. Квалифицированные же участники рынка весьма отчетливо понимают, что «складывание» «банкуемого» проекта – это их конкурентное преимущество перед иными игроками.

Постепенно вопрос о самой возможности финансирования проекта вышел на первый план при моделировании будущего проекта и определении того, стоит ли вообще тратить на него усилия, деньги, а главное – время.

И, в общем, это вполне обоснованно. Никто же не занимается проектированием будущего самолета, не обращая внимания на топливную эффективность, скоростные характеристики, взлетную массу, возможность поставить кресла для пассажиров и прочие «мелочи». Ему же, в конце концов, придется взлетать и даже перевозить пассажиров. И эти характеристики следует учитывать не потом, в попытках «доработать напильником» самолет до нужного вида, а в самом начале – на этапе проработки конструкторской идеи.

Для каждого вида проектов, а на самом деле – даже для каждого конкретного проекта, требования к будущей «банкуемости» различны. Даже два проекта с внешне вполне идентичными показателями итоговых параметров, например по типу вложений, объему, виду инфраструктуры и иным, будут весьма и весьма различными в содержании внутренних элементов финансово-инвестиционной структуры. Глаза есть у всех людей. Визуально они почти одинаковы. Но вот зрение у всех разное, а сетчатка глаза – и вовсе параметр уникальный. Так же и с проектами.

Вместе с тем зачастую даже специалисты не всегда могут определить (а на самом деле – предугадать) параметры будущего финансирования проектов. Но наиболее квалифицированные из них точно могут определять «небанкуемые» проекты, попросту – те, которые даже не стоит начинать структурировать.

Раз все проекты уникальны, невозможно определить, какие конкретно нюансы будут важны в конкретном случае. Но что можно сделать, так это определить минимальные «гигиенические» потребности проекта, выполнить которые необходимо для того, чтобы в дальнейшем вообще иметь возможность обсуждать финансирование.

В первую очередь стоит определиться с вопросом о том, какие рынки вообще могут предоставить финансирование для проекта и в каком объеме. Понятно, что существует банковский и небанковский рынки, а еще есть государственный (прямая или косвенная поддержка), также есть офтейкерские контракты, которые мы разбирали ранее и которые могут быть «конвертированы» в банковскую и небанковскую поддержку проекта.

Но какие проекты интересуют в общем-то различные и не совпадающие друг с другом с точки зрения используемой логики финансовые сообщества?

«Малого» размера проекты – самые востребованные в нашей стране. Это, например, школы, местные больницы, физкультурно-оздоровительные комплексы и иные. Если такие объекты рассматриваются вне рамок комплексных проектов и их стоимость традиционно находится в интервале от 600 млн до 1 млрд рублей, то они вызывают интерес у частных компаний. Ограничение в основном в том, что для проектного финансирования в нашей стране это недостаточно значимые объемы. В большинстве случаев они финансируются посредством традиционного кредитования, которое принимают на себя победители условно инвестиционных проектов. «Условно» потому, что такая структура финансирования уже предполагает менее сложное структурирование, но при этом и проект менее экономически эффективен для всех вовлеченных сторон. Участники – в основном региональные строительные компании и небольшие коммерческие банки или региональные офисы федеральных банков, принимающие решение самостоятельно, поскольку такие небольшие суммы кредитов находятся в их компетенции.

Можно оставить все как есть. Но малое количество запущенных в этом интервале проектов ГЧП все-таки свидетельствует о том, что рынок воспринимает описанные выше ограничения слишком уж критически.

Альтернатива – переводить данные проекты в одну из более высоких категорий для того, чтобы дотянуться до более эффективных денег. Но если детсад стоит около 300–500 млн рублей[41], то не может же он начать стоить в несколько раз больше только для того, чтобы удовлетворить новый подход.