Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1 - Валерий Федорович Солдатенко

б) если со стороны Украины не будет сделано при этом никаких уступок, и она категорически откажется передать Чонгарский полуостров Крыму, то следует перейти к вопросу о Геническе, рассматривая его также без всякой связи с предыдущим. При этом необходимо проявить всякую неуступчивость и категорически отвергать все притязания Украины на спорную территорию.

Если Украина при этом не откажется от своих притязаний на эту территорию, то вопрос о Геническе должен быть связан с вопросом о Чонгарском полуострове на почве компромисса.

Уступка Украины на Чонгар будет компенсироваться уступкой на Арабат. Пределом уступок должен быть полный обмен: за Чонгарский полуостров Крым уступает Украине ту часть территории на Арабатской стрелке, которая лежит в полосе отчуждения станции Геническ. Во всяком случае, граница должна быть проведена таким образом, чтобы к Украине отошла бы только земля, строго необходимая для железнодорожной станции, и только в пределах существующей полосы отчуждения.

Однако предварительно нужно стремиться к тому, чтобы упомянутая территория была передана Украине на правах долгосрочной аренды (концессии).

Предложение Украины обменяться арендами Геническа на Чонгар неприемлемо, так как Украина, выстроивши новое водоснабжение Геническа на своей территории, может нарушить контракт, и тем самым лишить Крым Чонгарского полуострова.

Таким образом, желательно получить Чонгар в полную собственность в обмен за передачу Украине права временного пользования частью выше указанной Арабатской стрелки.

Наконец, арендная плата должна быть взыскиваема вперед и тем на большой срок, чем дольше срок самой аренды»[893].

В тот же день С. Сулькевич подписал и инструкцию председателю комиссии по проведению государственной границы между Крымом и Украиной. Положения документа почти полностью повторяют вышеприведенный наказ дипломатическому агенту Крыма[894].

Надо отметить, что в данном вопросе, как всегда бывает при решении территориальных, пограничных проблем, не все предложения и не всеми сторонами принимались сразу и безусловно, так как выявлялись весьма существенные противоречия. Так, 13 августа Генический городской голова направил в Симферополь командующему оккупационными войсками Р. фон Кошу «Докладную», в которой писал: «Стремление Крымского Краевого правительства немедленного отделения от Украины Арабатской стрелки до пролива Тонкого и присоединение всего водного пространства Сивашей, весьма тяжело отзовется на населении и его экономической жизни:

1. 4000 жителей населения Арабатской стрелки неразрывно экономически связаны с Геническом и его районом (в особенности в этом году неурожая хлеба и кормовых продуктов, и лишение их возможности сообщаться с Украиной, смерти подобно);

2. Присоединение водного пространства Геническа и Чонгарских Сивашей в настоящее время сезона лова рыбы – кефали, единственной организацией рыболовов города Геническа, может лишить их возможности извлечь этот продукт питания, что безусловно вредно отразится, в особенности в настоящее тяжелое время, в интересах всего населения вообще, и 500 ловцов рыбы и их семей, в частности;

3. Находящиеся на Арабатской стрелке соляные промыслы приступили к выволочке соли рабочими силами города Геническа, откуда и получают все продукты, и нарушить эту работу, казалось бы, не в интересах общегосударственных.

Вышеизложенные обстоятельства и ходатайства всего населения Арабатской стрелки, организации рыболовов, предпринимателей соляных промыслов и 400 рабочих, побудили меня беспокоить Ваше Превосходительство покорнейшей просьбой об оставлении на прежнем положении указанной территории в экономическом отношении в Украине вообще, и Геническу, в частности, чем предотвратите могущие возникнуть осложнения при передвижении с Арабатской стрелки голодного населения, безработных рыболовов и рабочих соляных промыслов»[895].

В свою очередь, правительство С. Сулькевича продолжало информировать генерала Р. Коша о продолжающихся притязаниях Украины на Перекоп, на существование там особой Перекопской городской управы и Украинской комендатуры. «Перекоп до настоящего времени занят украинскими войсками, которые занимают северную часть позади вала», – говорилось в информации от 20 августа.

Будучи региональными, затрагиваемые вопросы были совсем не мелочными, затрагивали интересы и судьбы немалого числа людей. Ими интересовались и вдалеке от пограничья Украины и Крыма. Так, московская «Правда» сочла необходимым сообщить своим читателям о том, что «между крымским и украинским правительствами произошел конфликт из-за занятия украинцами Перекопа. Крымское правительство подало жалобу генералу Г. Эйхгорну (командующий германскими оккупационными войсками на Украине) и последний, в резкой форме приказал украинскому правительству очистить Перекоп, что было в этот же день украинцами исполнено»[896].

Реагируя на медлительность (а может быть и нежелание) германского командования заниматься разрешением конфликта, глава Крымского Краевого правительства взял на себя смелость направить 29 августа телеграмму Джанкойскому уездному начальнику, в которой подчеркнул: «Германское командование, объявляя о запрещении выезда и въезда в Крым с 5 августа 1918 года, указало, что северная граница Крыма находится в 8 верстах от города Перекопа …Законность существования особой Перекопской городской управы не признается»[897].

В этот же день управляющий канцелярией министерства внутренних дел Крымского правительства сообщал Крымскому Краевому банку: «Город Перекоп находится на территории Крыма. Граница между Украиной и Крымом проходит в 8 верстах севернее Перекопа. Такого взгляда придерживаются и германские власти. Это видно из их объявления по поводу выезда и въезда в Крым»[898].

Конечно же, и в Киеве, и в Симферополе отдавали себе отчет в том, что Сиваш, Перекоп, Геническ, Арабатская стрелка – это частные проявления общей, гораздо более масштабной проблемы выстраивания взаимоотношений между Украиной и Крымом. Было понятно, что без договоренностей на высшем уровне эту проблему не решить.

«Отношения с новым Крымским правительством обострялись все больше и больше, – констатировал П. П. Скоропадский. – Меня это сильно беспокоило, тем более, что, по крайней мере, часть народонаселения Крыма посылала ко мне целый ряд депутаций, искренно выражала желание самой тесной связи с Украиной, считая, что всякая другая комбинация гибельна и для Крыма, и для нас»[899].

Последние слова гетмана не были преувеличением, призванным оправдать избранный Украинской Державой курс. Новейшие исследования на достаточно объемной фактологически-документальной базе подтверждают широкий масштаб ориентаций крымчан на Украину[900].

Естественно, имея гораздо более ограниченные потенциальные возможности, крымское руководство стремилось как можно быстрее сесть за стол переговоров и отстаивать там свои интересы. Киев же довольно долго отбрасывал такую перспективу, считая свою позицию предпочтительной и прогностически выигрышной. Очевидно потому, без всяких объяснений, предложения С. Сулькевича в июле 1918 г. о том, чтобы провести с представителями Украинской Державы переговоры о разграничительной границе с Крымом, были отклонены. Последнее же, наряду с другими факторами, в Симферополе квалифицировалось как антикрымская и даже агрессивно-аннексионистская политика гетманата. В свою очередь, это влияло на выбор общеполитического курса, проявлявшегося в стратегической ориентации на возрождение единой и неделимой России, в которой статус Украины вырисовывался более чем