Товарищ Чикатило - Михаил Кривич

Так что, если нет возможности ответить насилием тому, кто является источником фрустрации, наше подсознание услужливо предложит нам вариант замещения. Воспитанный жестокой матерью Эд Кемпер будет убивать девушек, доверчиво садившихся к нему в машину, потому что мать все время внушала ему — кому ты нужен, ты урод, с тобой не пойдет ни одна нормальная девушка. А если они пошли, то это плохие девушки. Правда, логичнее было бы убить мать; но его воля настолько подавлена именно матерью, что проявить насилие по отношению к ней он не может. Зато может обратить агрессию на тех, кого мать не одобряет. И только после того, как он совершит восемь убийств, натренируется, привыкнет, раскрепостится, он наконец расправится с той, которая ввергла его в пучину этого ужаса.

В теории криминалистики считается, что серийный убийца в своих фантазиях формирует некий образ, типаж, который влияет на выбор жертвы. «Переживания и проблемы, запечатлевшиеся в душе в период оформления характера будущего серийного киллера, переносятся на людей, чем-то похожих на тех, кто был некогда первопричиной этих переживаний», — пишут в книге «Криминалистическая психология» В. Образцов и С. Богомолова. Давящая мать — значит, маньяк будет искать женщин, похожих на мать, и убивать их, в своих фантазиях каждый раз ликвидируя источник своих проблем — мать. Иногда уже и матери на свете нет, а сын все убивает этот образ. Ну, Хичкок на этот счет все сказал уже давно. Отвергнувшая девушка — значит, жертвы будут похожи на нее…

А как же укладывается в эту теорию Чикатило? Среди его жертв — и маленькие девочки, и девушки, и женщины разных возрастов, и мужчины, и мальчики. Что за типаж он преследовал, кого убивал каждый раз? Разумеется, следует учитывать, что чаще всего первыми жертвами маньяков становятся дети, по одной простой причине: с детьми легко справиться. Юные девушки — из-за того же. Потом маньяк оттачивает modus operandi, способ действия, и осмеливается убивать взрослых. Но Чикатило и после совершения многих убийств продолжал нападать на детей, на мальчиков. Психиатр Александр Бухановский считал, что Чикатило был гетеросексуалом, а мальчики для него «выступали в качестве „символических объектов“, на которых он, возможно, вымещал обиды и унижения, перенесенные в детстве и подростковом возрасте». Но отчего именно мальчики играли роль этих «символических объектов»?

«В школе от голодных обмороков я падал под парту, — продолжают авторы книги интервью с маньяком. — Ходил в лохмотьях. Был предметом насмешек и не мог защититься. Был слишком стеснительным, робким, застенчивым. Если у меня в классе не было ручки или чернил, я просто сидел за партой и плакал». Его дразнили «скелетом» и били, преследовали. Значит, повзрослев, он искал подростков, похожих на тех, кто его дразнил и бил?

Осмелюсь предположить, что «символический объект» в данном случае для Чикатило — это он сам. Он сам в прошлом, в своем детстве. Это себе он мстил за то, что не сумел противостоять насмешкам и преследованиям, не давал отпор мучителям, а просто плакал тогда, в школьные годы.

Казалось бы, дело Чикатило изучено, описано и разобрано по буквам вдоль и поперек, и в нем все ясно и понятно. Но нет. До сих пор не утихают споры о том, совершал ли он первое приписанное ему убийство, 9-летней девочки Лены Закотновой, в Шахтах. Авторы книги убеждены, что именно он убил Лену, и довольно аргументированно излагают эту версию. Но не все так однозначно.

Об этом убийстве рассказал следователю сам Чикатило. Следствие и не думало проверять его на причастность к убийству девочки в 1978 году, просто потому, что за это преступление уже был осужден и даже расстрелян другой человек — Александр Кравченко. Но Чикатило настаивает, что девочку убил именно он. Что-то в его рассказе подтверждается, что-то противоречит известным обстоятельствам происшествия. А в суде он отказывается от этого эпизода, утверждает, что себя оговорил, хотя, казалось бы, какая ему разница, 53 или 54 убийства; ведь даже если бы не пятьдесят, а двадцать или даже пять, — это все равно «вышка», смертная казнь.

Следователь Исса Костоев был убежден, что Лену Закотнову убил Чикатило, и проявил невероятную активность по отмене приговора в отношении Кравченко, и еще до приговора выступал в прессе, называя Чикатило подлинным убийцей Лены Закотновой. Значит, все-таки Чикатило?

А вот один из прокуроров, участвовавших в процессе, А. Куюмджи, после оглашения обвинительного заключения отказался поддерживать обвинение по эпизоду с убийством Закотновой, потому что счел вину Чикатило в данном эпизоде недоказанной. Это очень серьезный довод: чтобы прокурор, не дожидаясь прений, в самом начале процесса, усомнился в одном из эпизодов преступной деятельности, да еще по такому громкому делу — неслыханно! Значит, не Чикатило?

Ростовский суд осудил Чикатило за это убийство. Но затем кассационная инстанция, рассматривая дело Чикатило, признанного виновным в нескольких десятках убийств, исключает именно это преступление, в отношении Закотновой, из обвинения. Значит, не он?

Фактически этот эпизод Верховный суд РФ исключил из его обвинения за недоказанностью. Но осторожно формулируя: «При таких данных судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Чикатило в убийстве Закотновой и попытке ее изнасилования не основанным на бесспорных доказательствах». То есть все-таки доказательства худо-бедно есть. Но они не бесспорные. Тогда, может быть, он?..

На мой взгляд, в определении Верховного суда РФ есть по меньшей мере одно бесспорное доказательство, только оно доказывает не вину, а наоборот, невиновность Чикатило. «Экспертами установлено, — пишет судебная коллегия, — что в выделениях Чикатило содержится антиген „В“, который не был выявлен при исследовании содержимого влагалища и прямой кишки потерпевшей. Такой вывод экспертов фактически исключает происхождение спермы, обнаруженной у потерпевшей, от Чикатило».

Авторы книги сами указывают, правда, в главе, не относящейся к убийству Лены Закотновой, что всякий раз при обнаружении трупов потерпевших, если был материал для исследования, «медицинская экспертиза давала заключение, что сперма относится к антигенной группе АВ, то есть содержит оба характерных для крови человека и его выделений антигена — А и В». То есть антиген В имелся во всех случаях, кроме первого?

Учитывая, что потерпевшая — все же не взрослая женщина, а ребенок, трудно предположить, что сперма в ее половых путях взялась не от убийцы, а от кого-то другого. Значит, не он?..

Книга заканчивается благодарностями тем, кто помог в работе над ней: следователям, оперативникам, экспертам, издателям, журналистам… А мне хочется сказать спасибо авторам за вдумчивое, глубокое повествование, в котором им удалось избежать смакования кровавых подробностей и очень взвешенно, но в то же время и эмоционально показать нам героев этой драмы. И антигероев тоже. Столько лет прошло, а читать книгу интересно. Говоря о том, что они хотели прийти к финишу первыми, авторы имели в виду чрезвычайно сжатые сроки, в которые она была написана: «В апреле 1992 года мы впервые услышали о ростовском деле. В июле задумались — не написать ли об этом книгу. Мы сели за нее в конце июля, вчерне закончили к сентябрю, а в середине октября, едва был зачитан приговор, поставили точку». По-моему, им удалось прийти к финишу первыми и в другом смысле: в смысле создания хорошего публицистического произведения, в относительно редком у нас жанре true crime story.