Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен - Анатолий Андреев

Уже давно появились люди, специализация которых как раз заключается в том, чтобы пытаться спрогнозировать траекторию и цель движения «Титаника». Эти операторы больших гуманитарных данных также очень увлеченно и самозабвенно, что столь характерно для рода человеческого, пытаются понять, зачем существует вся эта трагикомическая история-эпопея.

Зачем нам что-то делать, если завтра все это оборвется?

Зачем все эти титанические усилия, если с главной мотивацией у нас явные проблемы?

Зачем?

Мы вполне осознанно задаем себе этот вопрос. И отсутствие внятного ответа никак не сказывается на наших успехах в областях что и как. Локальная аналитика пока что оказывается сильнее глобальной.

Однако время больших данных неумолимо наступает. Накрывает нас информационным валом. Сиюминутное неизбежно будет оцениваться с позиций вечности. Надо быть к этому готовыми. Итак…

Обратим внимание. Вопрос «Зачем нужны носороги (или муравьи, например)?» человека волнует гораздо меньше, нежели вопрос «Зачем нужны люди?». Почему?

Потому что носороги и все прочие твари живут вне смыслового дискурса, а вопрос «Зачем нужны люди?» – это вопрос сознания о сознании, адресованный сознанию. Это вопрос выстраивания смыслов в определенный порядок. Это пазл, который включает в себя все известные человеку знания, догадки и гипотезы о мире.

И этот тотально диалектичный пазл никогда не бывает раз и навсегда – окончательно – собранным! Он вечно собирается (информация о мире и человеке все прибывает и прибывает) – и вечно не собирается в финальную, словно задуманную кем-то конфигурацию. Вот сейчас, на наших глазах, интеллект как способ управления информацией оказался не в состоянии собирать этот пазл дальше. Нужен новый способ собирать гигантские данные. Принципиально новый, но рожденный из возможностей старого (иных возможностей для рождения нового не существует). Для этого нам в помощь появился искусственный интеллект. А контролирует искусственный интеллект естественный разум.

Оказалось, что даже способ собирать массивы данных тоже представляет собой пазл!

Да, в определенном смысле людей, делающих ставку на интеллект, стоит пожалеть; но только не стоит рассчитывать на их жалость по отношению к умным людям. Ничего личного: это информационный закон, имеющий психологическую оболочку.

На вопрос «Зачем нужны люди?» можно дать множество ответов – просто потому, что вопрос этот имеет сегодня статус факультативного и многогранного. Он не стал пока обязательным для осмысления всех и каждого. Не обрел объема, базовых смысловых конфигураций, научного формата, наконец. Хочешь – отвечай на него с любых идеологических позиций; хочешь – уклоняйся от вопроса, грубо или изящно, как пожелаешь.

Отношение к этому вопросу не делает тебя умным или глупым. Оно вообще никак не сказывается на твоей репутации – вот что печально.

Этот вопрос, главнейший вопрос человечества, не проработан, не отрефлексирован должным образом. Не отметены глупые ответы, не намечены ответы перспективные, содержательные. (Религиозный контекст мы сейчас не рассматриваем, потому что в контексте присутствия в мире высших сил человеческий вопрос зачем переводится в плоскость этическую. Вопрос становится дерзким, бессмысленным, лишним, ненужным, отвлекающим от сути вещей – становится вариантом лукавого прельщения со стороны сил, специализирующихся на отвлечении от конструктива. Человек задает вопрос, не ему предназначенный. У человека нет полномочий отвечать на этот вселенской важности вопрос. Согласимся, однако, что ответ в религиозном контексте является одним из вариантов ответа на интересующий нас вопрос. Мы ищем свой ответ в светской системе координат.)

Мы пока об этом не думали; мы предпочитали думать так, как одна очаровательная, но не слишком обременявшая себя трудом мысли особа: «Об этом я подумаю завтра».

И вот «завтра» наступило. Совершенно неожиданно, как водится. Как зима. Как война. Как, не дай бог, ядерная зима. Не откладывай на завтра то, что можно отложить на послезавтра: эта логика перестала работать. Сейчас или никогда: вот что нам, пожалуй, подходит как нельзя кстати.

Мы уже готовы к постановке вопроса в ключе «больших данных»: проблема не в том, кому какой ответ понравится больше; проблема в том, с каких позиций задается сакраментальный вопрос и какие данные при этом привлекаются в качестве строительного материала для ответа: с позиций индивида или с позиций личности.

Иначе говоря, ответ является проблемой выбора, и фактически всей своей жизнью мы отвечаем на этот вопрос. Ответ входит в состав нашей бездумной жизни, нравится это кому-то или нет; нам остается только расшифровать ответ, который мы знаем глубинным, отложенным знанием, но делаем вид, что ничего не хотим о нем знать.

Может, именно потому не хотим, что знаем то, чего лучше бы не знать?

Так или иначе, от ответа сегодня не уйти. Настало время ответов. Время собирания камней. Время принять вызов.

Без разъяснения собственной позиции задавать простой вопрос «Зачем нужны люди?» особого смысла не имеет; в одном случае ответ может быть глубоким (хотя, не исключено, ошибочным), в другом – поверхностным (хотя, возможно, весьма аргументированным и эрудированным). Глубина содержится не в самом вопросе, а в ответе на него. В характере ответа, если быть точным. Мы не только содержательность ответа имеем в виду, мы имеем в виду методологию поисков ответа. Из каких источников мы будем черпать ответ на вопрос? С каких позиций мы будем искать ответ?

Только ответ может конкретизировать вопрос, показать его глубину и многомерность. Или глупость и поверхностность. Тут приходится на зеркало пенять. Ответ (отражение в зеркале) формирует отражаемый объект (вопрос).

Зачем нужны люди?

Ключевым словом в вопросе, с нашей точки зрения, является «люди» (с носорогами проблем куда меньше). Что такое человек? Какова его природа?

Вот в чем вопрос. Скажи мне, кем ты являешься, и я скажу, зачем нужны люди.

Проблема предназначения оказывается лишь одной из сторон философии человека. Этот вопрос мы в силу наших возможностей попытались осветить. Наш ответ таков: человек – существо информационное, при этом амбивалентное: одновременно природное (бессознательное) и культурное (сознательное). Эффективность человека как существа информационного заключается в эффективном управлении двумя типами информации, психическом (природном) и сознательном (культурном), которые дополняют и обогащают друг друга.

Доминирование психического типа управления информацией последовательно приводит нас к индивидоцентризму и далее к либерализму.

Доминирование сознательного типа управления информацией приводит к персоноцентризму.

Наша картина мира, определяющая наше отношение к человеку, персоноцентрична.

Таким образом, ответ на вопрос «Зачем нужны люди?» будет зависеть от того, с каких позиций мы на него отвечаем, – с позиций индивида или личности?