Цунами 2010-х годов - Максим Калашников

Этот удивительный факт должен как-то объясняться. Боюсь, что объяснение весьма банально: текст, представленный Министерством регионального развития ответственному исполнителю, был написан еще до появления на свет прошлогоднего (2006 г.) президентского послания. Во всяком случае, все основные положения нынешнего документа присутствовали в двухлетней давности «Концепции стратегического развития регионов Российской Федерации», к которой прилагался проект «Закона о пространственном развитии России». Эти разработки не только обсуждались два года назад, но и подверглись меткой и острой критике. Глава экспертной группы Фонда развития информационной политики (ФРИП) Ростислав Туровский в ходе совместного обсуждения, организованного ФРИП и агентством «Росбалт», назвал первоначальное творение Минрегионов «типично постсоветским гибридом либерального и административно-командного подходов». Эта была не огульная ирония, а детальный предметный разбор. Туровский обращал внимание на то обстоятельство, что, помимо успешных и неуспешных регионов, бывают еще регионы стратегического значения. Он отмечал, что предложенная стратегия поддержки «перспективных» регионов в ущерб всем остальным только обострит уже имеющуюся социальную напряженность.

«Если государство будет стимулировать сильные регионы, оно спровоцирует бунт слабых, – писал Ростислав Туровский. – Такая однобокая региональная стратегия может пониматься теоретиками как тяжелый, но неизбежный путь к спасению – за счет выживания тех немногих, кто еще в состоянии выжить. Признаем: этот подход возможен, у него есть и будут сторонники. Но он может стать очередным опасным примером кабинетной теории, которая в случае реализации на практике приведет к распаду России».

Аналитик выразился не вполне точно: регионалсепаратизм не тождественен либерализму, а подход к регионам (как и к людям, их населяющим) по принципу «падающего толкни» перекликается скорее с Ницше, чем с Адамом Смитом. Мировоззрение, заложенное в основу документа Минрегионов, без всяких оговорок можно отнести к человеконенавистническому жанру. Нужно очень сильно презирать собственный народ, чтобы членить его на продвинутых пассажиров международных рейсов и отсталых «старопромышленников». Нужно с особым, чуть ли не классовым пренебрежением относиться к экспертному сообществу, чтобы столь последовательно и упорно не видеть и не слышать его мнения.

…Чем же занималось Министерство регионов на протяжении последних двух лет (2005–2007 гг.)? Оно занималось сбором «концепций стратегического развития» отдельных регионов. И они поступали в изобилии. Не отовсюду, а в основном из тех субъектов Федерации, где географическая удача способствовала «выделению проектов встраивания в глобальные процессы развития», как изволят выражаться авторы цитируемой министерской разработки. Например, из Псковской области, где местная администрация договаривается с Ассоциацией местных самоуправлений Тартуского уезда (родины эстонского премьера Ансипа) о конкурсе по проекту «Комплексное и устойчивое развитие водного пути река Эмайыги – Чудское озеро – река Великая как туристического места назначения». Правда, не под эгидой российского правительства, а «в рамках приоритета „Север“ программы INTERREG IIIA».

Зато целью конкурса является «разработка стратегического документа „Пространственное развитие коридора река Великая – Чудское озеро“.

Пока самые «продвинутые» (по критериям Минрегионов) субъекты Федерации втихую ловят рыбку в мутной воде Чудского озера (отдельные местные энтузиасты «устойчивого развития» уже именуют его по-немецки Пайпус-Зее), российские эксперты, не разделяющие патологоанатомический подход к региональной политике, поднимают тревогу в связи с тем, что представляемые правительству региональные «стратегии» никак не согласуются друг с другом. Впрочем, иначе и быть не может, поскольку вся «стратегическая» работа в министерстве усилиями высоколобых консультантов изначально поставлена с ног на голову – не от общего к частному, а от арифметически сложенного частного к безжизненному сегрегационному «топологическому» общему. Естественно, что вся кипучая деятельность лишь усугубляет пресловутое «отсутствие механизмов стыковки».

Может быть, методолог Петр Щедровицкий, хорошо знакомый с архитектором Глазычевым, поступил с министерством не очень корректно, назвав в ходе публичной дискуссии в Школе культурной политики рыночную цену отдельно взятой «стратегической концепции» областного уровня – пятьсот тысяч долларов. Может быть, Ростислав Туровский сам ударился в мизантропию, заподозрив Министерство регионов в корыстном подходе к предмету, благо право на отбор «перспективных» регионов чревато очевидными коррупционными издержками. Однако этическая несостоятельность может проявляться не только в корыстном интересе, а умственная лень – рождать не одно демагогическое верхоглядство, но и нечто худшее – вассальную интеллектуальную зависимость от наиподлейшей категории «высоколобых» из той породы, которую можно отнести к самому утонченному разряду интеллектуального компрадорства.

Самое искреннее уважение к опыту Запада не оправдывает пресмыкательство перед постиндустриальным глобализационным «новым порядком», тем более уже очевидно дискредитировавшим себя в мировом масштабе. Самый глубокий, животный страх перед глобализацией не является основанием для выбора стратегии и тактики, не пригодной ни для чего другого, кроме искусственного противопоставления одних регионов другим и прямого провоцирования расчленения страны – то есть убийства с особой жестокостью.

Бывает на свете простота, которая хуже воровства. Бывает подмена понятий, которая страшнее любой коррупции и очковтирательства. Над последним генсеком ЦК КПСС оттого и смеялись на Западе, что свои вполне последовательные шаги к разрушению великой державы он осуществлял не за большие деньги, а так сказать, по зову души.

В сегодняшних теоретических дискуссиях ломаются копья вокруг проблемы повышения ответственности губернаторов в условиях, когда они освобождены от испытания прямыми выборами. Об ответственности министерских разработчиков речь почему-то не заходит. Хотя всем известно, что рыба гниет с головы.

…Выбор национальной идеи – нравится нам это или нет – не первый вопрос повестки дня. Тот факт, что в качестве руководства к действию на правительственном уровне предлагается продукт, откровенно разжигающий и социальную, и опосредованно межэтническую рознь, сам по себе говорит, что определяться надо с самых элементарных, первичных представлений. С формулирования национальных интересов, а прежде – национальных ценностей, а прежде всего – основополагающих понятий о добре и зле. Это первая тема для прямого диалога между властью и народом, ради которой можно не пожалеть средств – в кои-то веки – и для общенационального референдума.

Это еще не вопрос идеологии – это вопрос элементарной этики, ибо выживание страны касается не Кремля, а всех сограждан, ибо печальный пример государств-обрубков повседневно видится нам в отчаянных лицах деклассированных и лишенных достоинства гастарбайтеров. Мы хотим быть такими в пресловутом глобальном мире? Если нет, то нам нужно государство, общий дом, а не обезличенное пространство на семи глобализационных ветрах.

Если власть и в самом деле настроена «реализовать свои функции на всей территории страны», то даже во имя собственных амбиций ей необходима прямая и качественная обратная связь – «стыковка», всерьез и надолго фиксирующая незыблемые приоритеты, устанавливающая ценности, разделяемые огромным большинством, и ставящая на приличествующее место – в дальнем пыльном кухонном углу – эгоцентрические «топологии» самовлюбленных ничтожеств, интересные лишь узкому кругу таких же рафинированных демагогов…» (Взято с сайта «RPMonitor»)