Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2 - Валерий Федорович Солдатенко

а иногда и просто опасно. Поэтому-то Николай Алексеевич без лишних обиняков заявил: «Так почему же мы практически в национальном вопросе топчемся на месте и при правильном принципиальном его разрешении остаемся на деле бессильными? Дело в том, что мы все время балансируем в области национального вопроса. Некоторые все время пытаются найти среднюю линию. Каждое указание на великодержавный шовинизм всегда считают необходимым компенсировать указанием противоположным на шовинизм народностей недержавных, и всегда получается двойная бухгалтерия»[985].

В таком балансировании ловкачей Н. А. Скрыпник сразу уловил возможные негативные проявления, во весь голос заявил о своей озабоченности: «Конечно, теоретически правильно проводимое в тезисах т. Сталина сопоставление двух национализмов: национализма великодержавного, господствующего и национализма бывших угнетенных национальностей (Я не говорю о великодержавных тенденциях бывших угнетенных народов).

Но не слишком ли это выпячено у т. Сталина? Не явится ли это противопоставление двух национализмов поводом для того, чтобы многие и многие на практике свою бездеятельность в области национального вопроса оправдывали таким противопоставлением? Я очень и очень боюсь этого»[986].

В общем, интуиция Н. А. Скрыпнику не изменяла.

И все же предсказать, к чему способна была привести и приведет на практике такая «двойная бухгалтерия», точнее, какие масштабные процессы ею будут оправдываться, Николай Алексеевич вряд ли мог. Тогда он еще надеялся, что серьезные теоретические аргументы, здравый смысл обязательно возьмут верх и упорно за это боролся. И, как всегда, превыше всего ставил чистоту принципов национальной политики, в которые верил просто беззаветно.

Гораздо большее беспокойство проявлялось по поводу уже осуществляемого и предлагаемого к усилению ограничения суверенитета национальных республик и свертывания возможностей (вплоть до нуля) их правительственных органов, в частности, посредством слияния наркоматов, замены республиканских министерств на союзно-республиканские и союзные.

Работа в этом направлении проводилась с осени 1922 г. и активизировалась в связи со специальным решением первой сессии Центрального исполнительного Комитета СССР[987].

На протяжении первой половины 1923 г. как в центре, так и в республиках было сделано немало по выработке принципов и механизма взаимодействия центральных и республиканских органов в составе СССР. Уже в феврале 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) по предложению И. В. Сталина приняло решение о создании Палаты Национальностей ЦИК СССР[988].

Наработки и предложения Президиума ЦИК, специальных комиссий становились известны в руководящих кругах республик и вызывали ту или иную реакции[989].

Во многих случаях в Украине это проявилось уже в предшествующем году, в частности в деятельности наркоматов иностранных дел, финансов, бюджетных органов.

Так, во исполнение решения Пленума ЦК РКП(б) от 6 октября 1922 г. Политбюро ЦК КП(б)У 18 октября приняло постановление, в котором просматривается не беспрекословное подчинение содержанию московского документа. В. И. Яковлеву было поручено «начать предварительные с НКИД РСФСР переговоры о практических мероприятиях по объединению НКИД РСФСР и УССР» и «сократить по возможности центральный аппарат», оставив временно заграничные представительства[990]. Очевидно, такая позиция не устроила Москву, и 10 января 1923 г. тому же В. И. Яковлеву Политбюро ЦК КП(б)У предложило представить Оргбюро разработанную схему работы украинских частей представительств СССР за границей по слиянию миссий УССР и РСФСР[991].

Возникали определенные «нестыковки», трения и в практической дипломатической деятельности. Так, 30 октября 1922 г. Политбюро ЦК КП(б)У приняло постановление «О международной конференции по Ближневосточному вопросу»: «Считая необходимым, чтобы Россия была представлена на Ближне-восточной конференции единой делегацией и с полномочиями и от независимых Советских Республик, высказать положение, чтобы в тех комиссиях, которые должны будут урегулировать отношения между Балканскими государствами и советскими Республиками, примыкающими к Черному морю, были представители последних, что не противоречит постановлению Пленума ЦК РКП о Союзном объединении Советских Республик»[992].

А 8 декабря, обсуждая вопрос «Об отклонении Наркомата заграничных дел УССР о присутствии представителей Украины на конференции по вопросам вооружения», Политбюро ЦК КП(б)У постановило: «Обратить внимание ЦК РКП на нецелесообразность с политической стороны игнорирования Украины со стороны НКИД РСФСР и поручить т. Петровскому и Фрунзе выяснить вопрос в Москве»[993].

17 февраля 1923 г. тот же руководящий орган принял постановление «О внесении в бюджетные правила союзной конституции пункта о предоставлении отдельным республикам права устанавливать дополнительные налоги рядом с общесоюзными». В документе говорилось: «Признать необходимым внести в бюджетные правила союзной конституции пункт о том, что на расширения своей хозяйственной инициативы (на восстановление городов, на устройство школ и т. д.) отдельным республикам предоставляется право устанавливать дополнительные налоги и сборы, не выше известного процента к их доходным сметам. Эти налоги и сборы вводятся в действие на территории республики в случае неопротестования их со стороны союзных законодательных органов в течение установленного срока с момента их получения»[994].

Много подобных вопросов возникало и позже. И подходы к их решениям не всегда абсолютно совпадали[995].

Обобщая такие факты, отражая возникавшие коллизии, элита национальных республик, не столько из соображений противопоставления себя И. В. Сталину, его окружению (хотя динамика внутрипартийной борьбы вынуждала конкретизировать персональные позиции, определять свое место в нараставшем процессе), открыто заявляла в обращениях в ЦК партии о своих сомнениях и тревогах.

Безусловно, И. В. Сталин был очень хорошо осведомлен и о фактах, и о тенденциях в этом сегменте жизнедеятельности республик и в своем докладе попытался саммортизировать настроения, по возможности «мягко» упредить неизбежный неприятный разговор, введя его в русло закономерной объективности. «Я не говорю о фактическом равенстве, – резонировал лидер РКП(б), – об этом я в дальнейшем скажу, ибо установление фактического равенства между нациями, ушедшими вперед, и нациями отсталыми дело очень сложное, очень тяжелое, требующее ряда лет. Я говорю тут о равенстве правовом. Равенство тут выражается в том, что все республики, в данном случае 4 республики: Закавказье, Белоруссия, Украина и РСФСР, входящие в состав Союза, в одинаковой степени пользуются благами союза и одновременно в одинаковой степени отказываются от некоторых своих прав независимости в пользу союза. Если не будет наркоминдела у РСФСР, у Украины, у Белоруссии, у Закавказской республики, то ясно, что при упразднении этих Наркоминделов и при создании общего Наркоминдела в союзе республик произойдет некоторое ограничение той независимости, которая была у этих республик и которая ограничена равномерно для всех республик, входящих в союз. Ясно, что если раньше у этих республик существовали свои Внешторги, а теперь эти Внешторги упраздняются как в РСФСР, так и в прочих республиках, для того, чтобы создать общий Внешторг при союзе республик, то и тут происходит некоторое ограничение независимости, которая имела раньше место в полном виде и которая теперь сократилась в пользу общего союза, и т. д. и т. д. Некоторые задают чисто