Освобождение. Переломные сражения 1943 года - Алексей Исаев

В начале ноября 1943 г. войска 2-го Украинского фронта продолжали отражать контрудары противника северо-западнее Кривого Рога. В результате непрерывных боев они понесли большие потери в личном составе и боевой технике. В 5-й гвардейской танковой армии имелось в строю всего лишь 50 танков; в 7-м механизированном корпусе – 10 танков; в 20-м танковом корпусе и в 1-м гвардейском механизированном корпусах – 37 танков[113].

Ставка Верховного Главнокомандования в своей директиве № 30238 от 5 ноября 1943 г. на имя командующих 2-м, 3-м и 4-м Украинскими фронтами указала, что в сложившейся обстановке необходимо считать «первоочередной и важнейшей задачей разгром криворожско-никопольской группировки противника»[114]. Командующему 2-м Украинским фронтом в этой директиве было приказано, «прочно закрепившись на ныне занимаемом рубеже, нанести удар силами 37, 57-й и 5-й гвардейской танковой армий в общем направлении Лозоватка, Широкое, овладеть Кривой Рог, выйти на рубеж Петрово, Гуровка, (иск.) Широкое». Переход войск в наступление назначался на 12–14 ноября.

С 5 по 13 ноября войска 2-го Украинского фронта закреплялись на занимаемых рубежах и одновременно вели подготовку к наступлению. С утра 14 ноября войска левого крыла фронта перешли в наступление на кировоградском и криворожском направлениях. В течение первого дня боя каких-либо существенных успехов достичь не удалось.

С целью прорыва обороны противника И.С. Конев решил ввести в сражение 5-ю гвардейскую танковую армию. Однако в силу того, что в ее составе было крайне ограниченное количество танков (50 единиц), она не могла решить поставленной задачи. В дальнейшем наступление несколько раз возобновлялось, но удавалось добиться лишь ограниченных результатов. И.С. Конев вспоминал: «23 ноября я доложил по ВЧ Верховному Главнокомандующему о сражениях за Днепром, о завоеванном большом стратегическом плацдарме, о том, что войска дерутся хорошо, имеют высокий боевой дух. Но, непрерывно находясь в боях около четырех месяцев, бойцы физически устали, войскам требовался отдых и пополнение. Я просил разрешения временно перейти к обороне на занимаемом рубеже. И.В. Сталин высказал полное удовлетворение действиями войск фронта и согласился с моим предложением»[115].

В ходе трехмесячных боев войска 2-го и 3-го Украинских фронтов на кировоградском и криворожском направлениях добились значительных успехов. Они образовали огромный плацдарм стратегического значения на правом берегу Днепра по фронту свыше 400 км и в глубину более 100 км. Несмотря на ввод в бой резервов, надежды германского командования удержаться на линии «Восточного вала» по Днепру рухнули. Однако войска двух фронтов не выполнили поставленных перед ними задач по овладению Кировоградом и Кривым Рогом, что в свою очередь дало возможность врагу удержать в своих руках район Никополя. Однако история никопольского плацдарма заслуживает отдельного описания, которому посвящен следующий раздел.

Потеря немецкой 6-й армией рубежа Миуса укладывалась в общую картину событий лета 1943 г. на советско-германском фронте, когда провал «Цитадели» и истощение танковых резервов привели к потере насиженных позиций на огромном фронте от Смоленска до Азовского моря. Однако следующим этапом вооруженной борьбы стало сражение за «Восточный вал». В ночь с 19 на 20 сентября 6-я армия отошла на рубеж «линии Вотан». Отход произошел в целом организованно, 6-я армия сохранила в ходе отступления большую часть своей артиллерии. К тому моменту основные узлы сопротивления новой линии обороны уже были заняты отдельными подразделениями 5-й авиаполевой и 101-й егерской дивизий, переброшенных из Крыма. Одним словом, катастрофической потери хорошо оборудованного в инженерном отношении рубежа не произошло.

Германское командование придавало удержанию новых позиций 6-й армии большое значение. Это не просто был один из участков «Восточного вала». Теперь войска армии Холлидта прикрывали основную линию снабжения 17-й армии в Крыму – железную дорогу, идущую от Запорожья через Мелитополь. Удержание Крыма являлось для Гитлера важнейшей стратегической и политической задачей. В частности, от удержания Крыма зависела позиция Турции, контрабандно поставлявшей Третьему рейху хромовую руду.

С востока к «линии Вотана» подходили передовые отряды войск Южного фронта. На первый взгляд может показаться, что Южный фронт в тот момент находился едва ли не в тепличных условиях в сравнении со своими соседями – его армиям на данном этапе не требовалось форсировать Днепр. Однако нельзя не отметить, что выбранный немцами рубеж под Мелитополем являлся сильной оборонительной позицией со всех точек зрения. Начальник штаба Южного фронта С.С. Бирюзов характеризовал его следующим образом: «Передний край его [противника. – А.И.] обороны проходил по ряду командных высот, надежно прикрытых рекой Молочной с очень обрывистым западным берегом. На севере в районе Васильевки вражеские позиции упирались в днепровские плавни. На юге они примыкали к соленому озеру Молочному, которое вытянулось почти на 30 км до самого Азовского моря. Озеро это неглубоко, но дно у него илистое, топкое и берега сильно заболочены»[116].

Наличие плавней допускало оборону левого фланга немецкой 6-й армии незначительными силами. Из общего протяжения фронта 165 км противник имел возможность сосредоточить основные силы и средства в центре на фронте протяжением около 100 км, что значительно увеличило стойкость обороны рубежа р. Молочная, особенно с учетом прибывших из Крыма соединений. Свежие соединения были поставлены в центр обороны 6-й армии.

Кроме того, соединения армии Холлидта были пополнены и в разгар боев за «позицию Вотана» находились не в худшем состоянии (см. табл. 17).

Таблица 17. Численность соединений 6-й армии на 29 сентября 1943 г.[117]

Конечно, в этом списке прослеживаются явные аутсайдеры, потрепанные боями на «Миус-фронте». С другой стороны, численность немецких соединений была в среднем больше советских стрелковых дивизий того же периода. Всего же в соединениях и приданных им частям 6-й армии насчитывалось на 29 сентября 1943 г. 200 603 человека[118].

Значение дефиле между днепровскими плавнями и озером Молочным прекрасно осознавалось советским командованием. В боевом распоряжении штаба Южного фронта от 20 сентября 2-й гвардейской армии предписывалось, «пользуясь неполной готовностью обороны противника», прорвать оборону противника на рубеже р. Молочной. В приказе прямым текстом указывалось: