Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов

Между «личным» и «общественным» нет противоречий, а есть, мягко говоря, усреднённое понимание усреднённой личностью усреднённой общественной проблематики. В любом современном обществе тотальным «усреднением» мнений (сиречь формированием полноценной «соборности») активно заняты большинство СМИ. Всё это и создаёт современное государство, чаще озабоченное не столько декларируемым «общим благом», сколько маскировкой этими декларациями ограниченного круга частных интересов, автоматически генерирующих массу социальных противоречий.

Прогнозное и предикционное согласование «частного» и «общего» может и должна производить общая, единая, т. е. государственная, концептуально властная иерархическая система управления.

А пока что дело обстоит так: «рыночная» идея о тотальном приоритете в отношениях личной прибыли создаёт массу проблем – колоссальных общественных убытков на всех стратах социума – от убитой отходами экологии до искажённого мировоззрения поверивших в волшебство рыночной экономики людей. Только жёсткое «антирыночное» планирование в виде «бьющих по карману» счетов позволяет убедить даже самых ограниченных простаков, что лампы в подъездах выгодно гасить, что мусор не следует бросать где попало и что забота каждого об общем благе – это, в конечном счёте, реально выгодно всем.

Правильно организованная система государственного управления во всей своей совокупности должна планомерно работать на личные интересы людей в самом широком смысле этого слова: «мысля глобально, действовать локально». При этом под личными интересами граждан должно подразумевать и здоровую экологию, и крепкую систему охраны общественного порядка, и надёжную работу транспортных систем, и развитую промышленность, экономику и все прочие государственные институты в полном соответствии с приоритетами ОСОУ.

Признание равноистинности противоречащих друг другу точек зрения – та же тройственность проявляется и в оценке современной MEST-философией возможностей преодоления некоего «отчуждения» результатов своего труда, собственности, прав и т. п.

Следует обратить внимание на то, что сторонники своеобразного, близкого к фантастическому понимания «соборности» в виде «сочетания частной и общественной собственности» считают, что «демократии» и всем смежным с ней понятиям иерархические структуры вообще не нужны. С точки зрения эффективности отработки универсумом внешних воздействий такая точка зрения является совершенно безосновательной.

Рис. 7.29. Универсумная типологизация структур социальной организации.

Универсумная типологизация структур социальной организации (рис. 7.29), соответствующая различным типам систем управления, подтверждает этот вывод. В связи с этим следует ещё раз отметить, что в соответствии с U-законом Генезиса суперсистема, не опирающаяся на устойчивые – фиксированные и адаптивные уровни, не в состоянии создать ни динамически эволюционирующие, ни виртуальные структуры.

Так, например, экономика, не имеющая производственной инфраструктуры, будет просто не в состоянии организовать эффективное объединение труда. О создании новых, высокотехнологичных продуктов, требующих наличия в суперсистеме именно специализированных на определённые виды деятельности элементов и соответствующих производственных мощностей говорить вообще не приходится.

Кроме того, следует не забывать, что представленные страты могут обладать различной социальной направленностью, отражённой в U-законе Дуальности. Это никогда не следует «сбрасывать со счетов».

Если на определённом ограниченном отрезке времени суперсистема справляется с задачей выживания в окружающей среде, то по классификации 4U она может быть и программной (рабовладельческой), и адаптивной (капиталистической), и вариабельной (социально-социалистической) или интеллектуальной (научной). Выбор типа наиболее оптимальной и эффективной суперсистемы определяется динамикой изменений, происходящих во внешней среде.

Например, в случае малых изменений во внешней среде достаточно работы систем программного и адаптивного типа, возрастание изменений требует предикционного управления. При максимальной степени внешних изменений суперсистема должна управляться в режиме максимально долгосрочной прогностики.

Из этого со всей очевидностью следует, что перманентные высоконаучные споры о преимуществах и недостатках какого-либо строя во многом лишены смысла. В мало изменяющейся внешней среде может эффективно выживать суперсистема любого типа. Если точнее, то чем меньше изменяются условия внешней среды, тем более эффективны и рациональны не интеллектуальные и предикционные, а адаптивные и, ещё лучше, программные типы систем. В условиях же изменяющейся внешней среды ситуация становится обратной – по мере усложнения воздействующих на суперсистему факторов в алгоритмику их отработки должны включаться всё более и более высокие суперсистемные уровни – последовательно от программного до интеллектуального.

Не надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы предсказать вполне очевидные возражения от мифологизированного сознания оппонентов по поводу «сталинского тоталитаризма», который, по их мнению, будучи примитивным, чисто программным типом управления, смог выжить в условиях сильно изменяющейся внешней среды. Здесь вспомнятся «чистки» 1937-го года, Великая Отечественная Война, холодная война, начало соревнования двух систем – капиталистической и социалистической и т. д. На подобного рода аргументы ответить просто. Так называемый «сталинский тоталитаризм» – это не мифический программный, а реальный предикционный тип управления. Жесткие программы – это не вся, а только малая, необходимая часть предикционного типа управления. Сталин строил государство, прогнозируя будущие изменения в окружающей среде, и подчинял деятельность государственных органов именно вытекающим из этих прогнозов задачам. Не было бы прогностики – не было бы коллективизации, индустриализации, создания серьёзного военно-технического потенциала страны. Более того, не было бы ракетной техники, атомной бомбы и первого в мире полёта человека в космос. Не пристало учёным людям вытекающие из бесструктурного типа управления, чётко работающие государственные структуры, созданные в сталинское время, называть тоталитаризмом. Тот богатый задел на реально коммунистическое будущее, созданный «сталинизмом», так и не смогли растратить все последующие секретари ЦК КПСС. Извращённая реализация ещё ничего не говорит о самой идее. Если при забивании гвоздя молоток «попал по пальцу», то насколько в этом виноват молоток?