Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

с TSI, я полагаю, что они будут иметь одну общую черту. Она заключается в том, что решение проблем будет основываться на линиях вопросов, подобных той версии TSI, которая представлена в этой книге. Таким образом, она останется критической. Это должно быть именно так. Но такое представление не ново. Еще в 1902 году Редьярд Киплинг утверждал, что для развития повседневного мышления важно задавать вопросы, задавать их и еще раз задавать (хотя, возможно, в сегодняшних политкорректных терминах это выражено не так, поэтому я выделил это курсивом).

 

ВОЛЯ К СИСТЕМАМ. От осмысления к внедрению

Рамзес Фуэнмайор

Departamento de Sistemologia Interpretativa Universidad de Los Andes

Merida

 

ВВЕДЕНИЕ

"Подводя исторические итоги" - таков был первый подзаголовок президентского обращения профессора Питера Чекленда к Международному обществу по исследованию общих систем в июне 1987 года. Название выступления наводит на размышления: "Образы систем и образ систем" (1988a). Под "историческим подведением итогов" Чекленд подразумевает хронологическое изложение различных попыток системного мышления и проверку того, что мы "накопили" в рамках, как представляется, общего проекта, включающего эти различные попытки. Эта телеологическая письменная хроника, ведущая к "запасам", призвана придать исторический смысл "мягкому системному мышлению". Беглого осмотра последних 25 лет развития системного мышления в Великобритании достаточно, чтобы признать, что критическое системное мышление исторически обязано мягкому системному мышлению Чекленда. Следовательно, проблема исторического значения мягкого системного мышления лежит в основе любого другого типа системного мышления, выведенного из него, даже если такое выведение будет осуществляться путем логического противопоставления.

Я хотел бы сделать еще одну попытку понять исторический смысл мышления в мягких системах, но в рамках другого понятия исторического поиска, чем то, которым руководствуется "исторический запас" Чекленда. В дальнейшем вы увидите разницу.

 

"ОТ ОПТИМИЗАЦИИ К ОБУЧЕНИЮ

Первое, на что следует обратить внимание, - это попытка Чекленда открыть брешь в твердой и однородной инструментальной рациональности (и лежащем в ее основе инструментальном интересе) потенциального "системного мышления" современной эпохи. Мягкое" системное мышление проявляет себя как революция против редукционизма, присущего "жесткому" (инструментальному) системному мышлению.

Революция Чекленда может быть представлена его фразой "От оптимизации к обучению" (Checkland, 1985). "От оптимизации к обучению" означает переход от простого стремления к контролю и эффективности к изучению "...значимости наших ограничений и постановке под сомнение тех представлений о себе, которые наиболее непригодны для деятельности и опыта человеческого бытия в настоящее время" (Vickers, 1970, p.15). Я использую слова Викерса для объяснения Check-.

Чекленд сам заявляет, что он принимает "интеллектуальную структуру" Викерса в качестве концептуальной платформы своей "методологии мягких систем" (SSM). Таким образом, SSM рассматривается автором как "способ применения" интеллектуальной структуры Викерса (1985).

В связи с этим переходом от оптимизации к обучению новый способ "системного мышления", называемый "мягким" системным мышлением, в отличие от "жесткой" (инструменталистской) традиции системного мышления, "рассматривает системные модели как модели, имеющие отношение к рассуждениям о мире, а не как модели мира; это приводит к тому, что "обучение" заменяет "оптимизацию" или "удовлетворение"". (Checkland, 1985, p. 765, выделение мое). Но почему "обучение" должно заменить "оптимизацию и удовлетворение"? Нам необходимо лучше понять смысл понятия "обучение". Для этого давайте посмотрим на абзац, содержащий первую цитату из Викерса.

"Ловушка - это ловушка только для тех существ, которые не могут решить поставленные ею задачи. Ловушки для человека опасны только в связи с ограничениями на то, что человек может видеть, ценить и делать. Природа ловушки зависит от природы того, кто в нее попадает. Описывать одну из них - значит подразумевать другую.... Мы, ловушки, принимаем свое душевное состояние как должное. Мы, ловушки, склонны принимать свое душевное состояние как должное - отчасти именно поэтому мы в ловушке. Имея в своем сознании форму ловушки, мы сможем лучше увидеть значимость своих ограничений и подвергнуть сомнению те представления о себе, которые наиболее непригодны для деятельности и переживаний, связанных с тем, что мы сейчас являемся людьми" (Vickers, 1970, p. 2). (Vickers, 1970, p. 15) (выделено мной.)

Форма ловушки" представляет собой целостный взгляд на изучаемую ситуацию X. Системное мышление, под которым я подразумеваю целостное мышление, движимо стремлением дать целостный отчет о ситуации X. Метафора Викерса предполагает, что если мы не пытаемся увидеть целое

Мы не можем увидеть наши ограничения и скрытые предположения. Это означает, что, по крайней мере, в цитате Викерса, системное мышление должно представлять собой подлинный процесс познания наших ограничений и скрытых предположений.

В соответствии со старой философской традицией эта попытка целостного видения "формы ловушки", позволяющая увидеть наши ограничения и скрытые предположения относительно ситуации X, называется критикой X. Именно это подразумевал под критикой Иммануил Кант в своих трех "Критиках" ("Чистого разума", "Практического разума" и "Суждения"). Действительно, согласно Канту, трансцендентальная критика чего-либо - это исследование возможностей и границ переживания этого нечто (1781/87, с. B25-B26). При таком определении представляется, что понятие Чекленда о (целостном или системном) познании (о наших ограничениях и скрытых предположениях) совпадает с понятием Канта о критике. Это становится еще более очевидным, если обратить внимание на целостный характер критического мышления Канта (Разума). Действительно, все творчество Канта крутится вокруг системного характера Разума. "Разум, - пишет Кант, - побуждается тенденцией своей природы к [...] завершению своего хода в самоподдерживающемся систематическом целом" (Кант, 1781/87, 8825). Эта "тенденция" есть не что иное, как "воля к системам" разума. Таким образом, высший уровень (система) человеческого разума, а именно холистический разум, непосредственно обусловлен волей к системам.

Пока кажется, что "интеллектуальная структура" Викерса и, соответственно, методология Check- land (и то системное мышление, в которое она встроена) принадлежат к кантовской традиции критики. Однако есть кое-что, что нарушает эту гипотезу: Когда Чекленд "подводит исторический итог" системной традиции, он пишет, что понятие системного мышления "возникло недавно, только в конце 40-х годов, и его главным создателем является Берталанфи" (I 988(a), стр. (I 988(a), p37). Чекленд, видимо, забывает, что системное мышление было отличительной чертой того типа мышления Модерна, который представляли Просвещение и немецкий идеализм. Безусловно, весь философский проект немецкого идеализма может быть

Чекленд также предлагает использовать термин "холистический", чтобы избежать путаницы с инструментальными подходами можно определить - как это делает французский философ Люк Ферри (Ferry, 1991, p. 7 9 } - как "системный проект". Итак, забывает ли Чекленд историю или действительно существует несоответствие между критическим системным мышлением эпохи Просвещения и переходом Чекленда к системному мышлению, основанному на его понятии "обучение"? Кажется, что этот вопрос заставляет нас глубже проникнуть как в критическое системное мышление эпохи Просвещения, так и в