История происхождения русов и славян - Николай Савин

Но ведь оно же все равно «не читается». Что же тут обсуждать?

В. В. Седов отмечал два однолезвийных меча в районе Турова уже на рубеже IV–V вв. И про именьковцев мы теперь знаем. А норманисты нам рассказывают, что восточные славяне мечей не имели. Более того, некий «ученый» А. А. Александров дописался до того, что славянские дети никогда не играли деревянными мечами, поскольку им было положено (кем? Александровым?) драться только стенка на стенку кулаками. Исходя из этого гениального умозаключения, данный «ученый» решил, что все, найденные в Ладоге, Новгороде, Минске, Бресте, Гродно, Слониме, Орешке детские деревянные мечи, являются скандинавскими и ими играли детишки «белокурых бестий». Ну, что с такими людьми поделаешь? Они и игрушечный «Калашников» через 1000 лет припишут шведам в связи с запретом оружия в тоталитарной России.

Еще одна туземная норманистка В. В. Мурашева лжет, что славяне не знали трехслойной технологии изготовления стальных изделий, а вот скандинавы знали уже в VIII веке. Однако Е. А. Рябинин отмечал наличие такой технологии в Любше в том же VIII веке, а норманист Лебедев — в Колобжеге в IX веке. Ну, а на Руси, по словам той же Мурашевой, методом трехслойного пакета было сделано: в Новгороде — 79 % ножей, в Полоцке — 81 %, в Пскове — 63 %,в Ростове — 71 %. Так, что, Мурашева хочет сказать, что всю Русь ножами снабжали скандинавские кузнецы, заполонившие русские города?

И тут западные исследователи свинью нашим норманистам подложили. Знаменитый специалист по средневековому оружию Алан Уильямс из Лондона и Фредрик Шарпантье Льюнквист из Стокгольмского университета возьми, да и заяви, что викинги тигельную сталь варить не умели, что получали ее из Ирана по «пути из варяг в персы». И немцы на Рейне тоже оттуда и тем же путем. И добавили, что «Ульфберты» делались только тогда, когда функционировал «путь из варяг в персы». Спасибо Уильямсу и Льюнквисту. Честными людьми оказались. Не сказали только, что возили этот металл русы-славяне.

Из франкских лучшими были мечи с клеймом мастерской «Ульфберт» (на Руси найдено 15 таких клинков, а всего — 171), находившейся на среднем Рейне. Они единственные делались тигельным способом. Вспомним, что именьковцы-боруски запросто делали такие и дамасские мечи еще в IV веке. Сейчас, правда, Алан Уильямс установил, что из 44 изученных им «Ульфбертов», 33 оказались подделками не тигельного производства. Выходит, тигельные мечи на Западе можно по пальцам пересчитать.

То же самое касается наконечников стрел скандинавского ланцетовидного типа, которые составляют 40 % в Гнездове. Это чистая мода, поскольку такая же существовала тогда же в Старгарде. Там почти все наконечники однажды стали именно такими. Однако, Старгарду повезло, поскольку современные ему западные хронисты четко описывают его как исключительно славянский город.

Меч коваля Людоты.

Еще интересно, что в Гнездове найдено уже 9 кольчуг и 2 шлема, а в шведской Бирке, например, ни одного подобного предмета. Бедновато жили викинги. Русы были побогаче. А с точки зрения норманизма это ведь значит, что викинги вовсе не имели шлемов и кольчуг. Зато в западной же поэме «Рено де Монтобан» герой хвастается русской кольчугой. Русской в смысле славянской (сказано «из России») безо всяких «руотси» (о которых мы еще поговорим), ведь это уже XII век. Правда описывает она события VIII века. Значит французы верили, что в VIII веке лучшими в мире были русские кольчуги.

Таковы археологические доказательства норманистов в пользу их утверждения, что сотни тысяч жителей Новгородской и Киевской земель «прозвашася русью» от скандинавов.

Просто смешны утверждения норманистов о массовом переселении скандинавов на Русь. Клейн, Лебедев и Назаренко как-то насчитали, что скандинавы в X веке составляли 13 % населения Руси, а в Киеве так и вовсе 18–20 %, но более всего, конечно, впечатляет их заключение, что в Ярославском Поволжье численность скандинавов "была равна, если не превышала, численности славян…" Да еще, оказывается, норманны появились на Верхней Волге на столетие ранее славян и долгое время численно превосходили последних. Где доказательства этого бреда? Их нет. Зато есть расчеты норманистов, из которых прекрасно виден их подлог, когда они превратили 4 % гипотетически скандинавских могильников в 15 %, приплюсовав к ним пропорционально неопределенные. Уже давно известно, что если сложить зарплаты министра и уборщицы, то в среднем получится весьма приличный доход на душу населения. Тут уж и А. Г. Кузьмин скромно спрашивал норманистов, раз так, то каким образом из синтеза германской и угро-финской речи на Волге родился славяно-русский язык? Видимо, резюмирует историк, что-то в этих построениях не так: либо факты, либо осмысление».

Всех норманистов переплюнула Мурашева, сделав основополагающий вывод на основе всестороннего и углубленного анализа разнообразных памятников: «Археологические источники не подтверждают вывод о постепенной ассимиляции скандинавов в славянской среде, напротив, наблюдается постоянный приток норманнского элемента, нашедшем свое отражение в синхронности типов украшений в Скандинавии и на Руси, сменяемости ранних более поздними типами. (…) Археологические источники показывают, что скандинавы входили в состав древнерусской элиты (причем на ранних этапах образования Древнерусского государства составляли в ней значительную, если не преобладающую часть)». Это, конечно, полная клиника. А ведь человек работает и пишет.

Населив древнерусские города и курганы множеством скандинавов, археологи-норманисты нисколько не задумываются о том, как такое количество пришельцев умудрилось исчезнуть, не оставив практически никаких следов в языке, культуре, религии и антропологическом облике коренного населения. Такое уж у них «мышление».

А. Пауль пишет, что "огромное присутствие скандинавов" в русских городах, как и "неоспоримость" т. н. скандинавских находок, являются прямым следствием норманистских взглядов большинства археологов. Иначе крайне трудно будет объяснить, почему общебалтийские вещи, производство и распространение которых хорошо известно и на юге Балтики, во многих случаях до сих пор выдавались за "исключительно скандинавские". Более того, этим вещам нередко пытаются придать вид "этнического маркера", отличающего северного германца от славянина. Присутствие же балтийских славян в Северной Руси в ранний период зачастую ставится под сомнение, вопреки всем фактам».

Двинемся дальше. В Скандинавии нет и имен, использовавшихся варягами на Руси, и самого племени Русь там никогда не было. Это легко проверяется. Все используемые имена со времен викингов хорошо известны. А то, что и в современном русском языке этих имен тоже нет, говорит лишь о том, что эти языческие имена перестали использоваться после крещения Руси. Характерно, например, что и Русские, и Западноевропейские источники называют Игоря Ингорем и никогда — Ингваром, хотя это имя им было хорошо знакомо. Так что становится ясно, что Ингваром его не звали и ничего скандинавского в нем нет. Имена Рюрика, Олега, Ольги мы уже разбирали и они тоже не скандинавские.