Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века - Николай Воскресенский

Избегает автор главы «О народных движениях начала XVIII века» в «Истории СССР» сообщить и конкретные данные о результатах расследования личностей инициаторов и виновников Астраханского военного бунта, во время которого, по его словам, только в самом начале восставшими «в городе были казнены 300 начальных людей», а после – «несколько сот астраханских повстанцев было взято и отправлено в Москву». Между тем в архивах сохранились точные сведения о наказанных различным образом виновниках вооруженного восстания: «Колесовано перед Преображенским приказом 6 человек, отсечены головы у Преображенского приказа 42[‐м], на Красной площади – 30 человекам, около Москвы по дорогам перевешаны 242 человека, да во время розысков и после розысков померли 45 человек, всего колесовано, казнено и повешено 365 человек». Следовательно, правительством по окончании следствия было казнено мятежников лишь немногим, а именно 65 человеками, больше, чем умертвили служилых людей сами восставшие в начале своего мятежа. «Самый же вышеписанный их воровской атаман[1164] Носов после розыска держан был за караулом в Ново-Спасском монастыре и в болезни, – как значится в правительственном сообщении по поводу ликвидации мятежа, – явился расколом в церковной противности и, отца духовного не приняв, умре, и тело зарыто в землю в поле»[1165].

Выводом из приведенных нами критических замечаний должна быть признана необходимость перестройки обычного изложения вопроса о тяжелом положении крестьян в царствование Петра I, в связи с характером и условиями его правления, следующим образом.

Переустройство армии и первые военные успехи русских войск в борьбе с регулярной армией Карла XII, овладение берегами Балтийского моря с целью закрепления их за Россией и начало построения русского военного флота протекали для правительства Петра в весьма тяжелых условиях. Приглашение военных специалистов, офицеров, моряков, военных инженеров, врачей, мастеров в различных областях техники, содержание организованной на европейских основаниях русской сухопутной армии, построение впервые военного флота и насаждение связанной с ним разнообразной промышленности – при невозможности получения займов из-за границы – требовали от населения больших жертв деньгами, трудом и людьми. Петр, сознававший своевременность и неизбежность борьбы России за независимость, за свободное развитие русского народа, за равное его место среди европейских наций, требовал по мере развития войны все больше и больше жертв и напряжения всех сил государства. Центральные русские области подчинялись этим требованиям, с большим напряжением несли необходимые тяготы и жертвы; окраины же государства, юг и восток, бывшие в предшествовавший период свободными от тяжелых повинностей в пользу государства, не привыкли к ним и, естественно, не хотели теперь их нести. К тому же там, среди местного населения, в более резкой форме сказывался протест против первых, главным образом бытовых, реформ Петра I: немецкого короткого платья, бритья бороды в городах, суровых мер против раскольников и своевольства стрельцов, [протест против] покровительства власти табакокурению, приглашения иностранцев для технического руководства в промышленности и ремеслах и прочего. Вследствие этих различных причин во второе пятилетие войны, с 1705 года, начались так называемые народные движения на юго-восточной и восточной границах государства. Эти восстания имели неодинаковые причины, разные цели и по своему социальному и национальному составу также были неодинаковы.

В связи с изложенной нами трактовкой вопроса должны быть пересмотрены и иначе очерчены характеристики всех упомянутых выше «народных» движений, а также должно быть установлено отношение их к проводимой Петром I национальной и общегосударственной политике. Такой характер построения материала и освещения фактов главы о «народных» восстаниях первого десятилетия XVIII века будет логичным, если рассматривать ее содержание в связи с контекстом предыдущего параграфа – о переустройстве русской армии, первых ее успехах и последующего – о Полтавской битве. В учебных руководствах, заметим кстати, совершенно правильно действия Мазепы квалифицированы как изменнические. Стоя на государственной точке зрения, не отказывая в признании и сочувствуя поступательному, прогрессивному движению государства Петра I в направлении укрепления его и создания нормальных, благоприятных условий для развития русского народа, для завязывания международных связей, – историк не может не усмотреть в стремлениях руководящих групп изучаемых трех восстаний тех же черт, что руководили действиями Мазепы, а со стороны общественных групп, примкнувших к восстаниям, главным образом голытьбы, – стремления уклониться от несения тягот и лишений, неизбежных во время войны, и переложить их на плечи других общественных классов, преимущественно на крестьянские массы. И то и другое не должно встречать сочувствия исследователя и возбуждать симпатии в юношестве, для которого предназначены разбираемые нами руководства.

При выполнении задач, поставленных историей Петру I как правителю России, ему представлялась и возможность выбора. Он мог отказаться от поддержания весьма выгодного, достигнутого при нем международного положения и от приобретений, которые были сделаны Россией ценой великих жертв и усилий, сократить сухопутную армию, прекратить дальнейшее строительство торгового и военного флота, уменьшить помощь правительства заводчикам и фабрикантам в построении и оборудовании новых промышленных предприятий и в связи с этими ограничениями получить возможность снизить наполовину размеры подушного оклада.

Представлялся для Петра и другой путь его дальнейшей политики. Продолжать жертвы и усилия со стороны всех общественных классов (прежде всего и более всего – крестьянства) в развитии и углублении достигнутых успехов, удержать занятые территории и морские порты, для чего необходимо было содержать большую, дорогостоящую регулярную армию и продолжать строительство оборонных предприятий, одновременно же стремиться к развитию производительных сил страны, к созданию своей, русской национальной промышленности, к улучшению техники сельского хозяйства, к поднятию внутренней и особенно внешней торговли, привлечь к обязательной военной и гражданской государственной службе все дворянство, обратить земли, принадлежавшие церкви, на пользу монастырских центров как мест материального и духовного служения обществу.

Петр стал на второй путь.

Собранные нами архивные документы, воспроизведенные в нашем издании «Законодательные акты Петра Великого», в томах II и III, восстанавливают во всех подробностях планы, которые ставились Петром I, а также приемы и средства, при помощи которых выполнялись намеченные задачи, в частности развитие производительных сил страны и изменения, происходившие, в связи с этой работой правительства, в социальном строе России. Изучение [архивных] материалов неизбежно приводит к выводу, что в указанном направлении деятельность Петра была целеустремленной и весьма плодотворной. Она вела быстро, без колебаний и остановок, к осуществлению поставленных им жизненных целей, одной из которых было «облегчение народа». Указав по окончании тяжкой и самой продолжительной в истории России войны на необходимость не успокаиваться на достигнутых успехах и не ослабевать в воинском деле, Петр призвал все классы общества к труду на общее благо: «Надлежит трудит[ь]ся о ползе и прибытке общем, которой бог нам пред очи кладет, как внутрь, так и вне, от чего облегчен будет народ»[1166].