История Византии. Том 3. 602-717 годы - Юлиан Андреевич Кулаковский

последовало вскоре по окончании собора до истечения 13-го года правления Константина. И действительно, письмо императора к папе Агафону, датированное 13 декабря 681 года, обращено от имени одного Константина без упоминания соправителей (Mansi. XI. 697). Таким образом, сообщение Феофана находит свое подтверждение в современном событию документе. Но Феофан затруднил понимание своего свидетельства о единовластии Константина добавкой, что он правил вместе со своим сыном Юстинианом. Это замечание было бы правильным только в том случае, если бы Константин венчал на царство своего сына и сделал его соправителем. Но этого не случилось, Юстиниан не был соправителем отца, его царское достоинство началось только по смерти отца и совпало с его консулатом. Это документально засвидетельствовано датировкой его письма папе от 17 февраля 687 г., где показан второй год правления и второй после консулата (Mansi. XI). Та же дата имеется на эпитафии отца папы Иоанна VII: indict. XV, imp. dn(= domino nostro) Justiniano Aug. anno II, p(ost) c(onsulatum) eius anno II.

В прежнее время консулат считался как целый год, а потому второй год власти считался первым после консулата. Так датировали при Маврикии, примеры чему есть в письмах папы Григория, и этот обычай держался еще в правление Константа, как видно на дате указа из Сиракуз от 1 марта 666 года, где 25-й год власти соответствует 24-му после консулата: но в Византии забыли консулат в смысле целого года, и 14-й год правления Константина отождествлен в протоколах соборных актов с 14-м после консулата. Таким образом, консулат получил значение начала правления, вступления на престол.

Нумизматический материал от царствования Константина IV находится в соответствии с тем, что Юстиниан не был соправителем своего отца. Пока братья Константина считались соправителями, их изображения чеканились на оборотной стороне монет, а после того на монетах оставалось изображение одного Константина. Во всем известном доселе нумизматическом материале нет ни одного случая, где был бы присоединен к отцу Юстиниан. Отрицая соправительство Юстиниана на основании того, как он сам считал годы своего правления, не могу оставить без возражения суждение по этому вопросу акад. Латышева. В своей новой работе «Неизданные греческие агиографические тексты» (Зап. Имп. Акад. Наук. VIII сер., Ист. Фил. отд., т. XII, № 2), акад. Латышев коснулся вопроса о соправительстве Юстиниана и, признав его за достоверный факт, воспользовался им для датировки Жития Льва, епископа города Катаны в Сицилии. В Московской рукописи, по которой г. Латышев издал это Житие, одно рассказанное в нем событие датировано так: 'Εκράτει δὲ τηνικαῦτα τά σκῆπτρα 'Ρωμαίων Κωνσταντίνος ò ευσεβέστατος σῦν’ Ιουστινιανῷ τῷ νίῷ υίος Κώνσταντος, έκγονος δε 'Ηρακλείου (p. 18, 22-23). Последствием этого события было обращение к императору со стороны префекта Лукия, и само послание, приведенное полностью в тексте Жития, имеет такое начало: Τοῖς ϑεοστεϕέσιν Αύτοκράτορσι νικηταῖς τροπαιούχοις, τῆς οικουμένης δεσπόταις καί ϕιλοχριστοις βασιλεύουσιν ήυῶν Κωνσταντίνῳ καί ’ Ιουστινιανῷ Λούκιος ύπαρχος, ό έλάχιστος δοῦλος τῆς ύμετερας μεγαλειότητος έν ειρήνη βαϑεία χαῖρειν (с. 17, ρ. 18, 24-26). Это свидетельство было бы очень интересно, если бы вопрос об этой редакции Жития еп. Льва можно было разрешить так, как попытался сделать г. Латышев. Но то противоречие, в котором он оказался с самим собой из-за свидетельства о соправительстве тем, что предположил смерть еп. Льва раньше 680 года, т, е. до мнимого соправительства Юстиниана, лишает убедительности его предположение об отношении редакций Жития, так как само письмо оказывается выдумкой. Могу указать также и на то, что мотив чудесного путешествия по морю с помощью дьявола известен Агнеллу, автору жизнеописаний равеннских епископов (Lib. Pont. Eccl. Raven., с. 131-132, p. 363-365) и трактован гораздо проще, как историческое событие времени правления еп. Дамиана (692-708). Это обстоятельство решает вопрос не в пользу гипотезы акад. Латышева.

Тринадцатый лист моей книги был уже напечатан, когда я получил оттиск статьи проф. Брукса из январской книжки журнала Eng. Hist. Rew. за 1915 год, любезно присланный мне автором. Статья озаглавлена «The Brothers of the Emperor Constantine IV». Она имеет целью выяснить дату низложения братьев Константином путем критического сопоставления всего материала, какой можно привлечь для решения этого вопроса. Сопоставляя свидетельство Михаила Сирийца о низложении братьев по обсуждении дела в синклите, где слова о Троице приписаны протестовавшему против низложения сановнику Льву (La Trinité régne dans les cieux: que la Trinité règne sur la terre! Je ne renie pas la Trinité qui est dans le ciel. Je ne mépriserai pas la Trinité qui est sur la terre) с протестом анатоликов, автор приходит к выводу, что здесь имеется в виду одно и тоже событие, а не два, хронологически отстоящие на 12 лет. Указывая на последовательность событий в изложении Георгия Монаха, который рассказывает о бунте анатоликов после изложения об осаде Константинополя арабами (р. 728 De Boor), Брукс полагает, что свидетельство Феофана о том, что Константин урезал носы своим братьям в первый год правления (р. 352, 23), есть недоразумение и относится к тому времени, когда он их низложил, т. е. к концу 681 года. Урезание носа есть внешний символ непригодности данного человека к отправлению функций верховной власти и должно было поэтому совпасть с низложением.

Соглашаясь с блестящей аргументацией проф. Брукса, я готов признать, что урезание носов, устранение от власти и лишение титула августа были событием 681 г. Позволю себе прибавить еще одно соображение, на которое меня наводит мозаичный портрет Константина и его братьев в Равенне, явившийся результатом милостей императора равеннскому клиру по личной просьбе еп. Репарата во время его поездки в столицу. Репарат занимал епископскую кафедру с 671 по 677 г. Если бы братья императора были уже тогда в таком униженном положении, то, вероятно, их портреты не были бы вовсе воспроизведены, так как они и тогда считались бы состоящими в опале, а не соправителями.

645

Mich. Syr. XI, 13, 455-456. — Тождественное сообщение см. Agap. Mabua. 234.

646

Theoph. 348, 10-11, 16-20.

647

Theoph. 348, 22-27.

648

Chronicum Maronìtìcum. Chr. min. 57. Ср. Nöldeke. Zur Gesch. d. Araber, ZdDMG, 29, 87-88.

649

Scr. Syri. VII, 68-70.

650

В тексте Феофана город, в котором Андрей ожидал исполнения своего приказа клейсурарху и где он затем казнил Сергия, назван ’Αμνησία — 350, 6. Хотя