Умные граждане – умное государство - Бет Новек

Традиционный колледж теряет свой престиж для большинства американцев. Провал американской системы образования в нынешней экономической ситуации – притча во языцех в ежедневных новостях.

Но из пепла, в который обратились высшие школы в результате кризиса, возрождается феникс больших возможностей. Традиционная система образования переживает кризис, но при этом доля людей, получивших высшее образование, оказывается самой высокой за всю историю. С момента появления интернета и его коммерциализации заметно выросло производство контента для дилетантов. «Создание новых, бесплатных или недорогих, простых в использовании платформ вслед за пионерами – Wikipedia и Linux – привело к росту креативности, предпринимательских амбиций и совместных проектов», – отмечает Мэтью Тейлор, главный исполнительный директор Королевского общества по стимулированию искусств, промышленности и коммерции, Великобритания, и один из многих авторов, восхищающихся эпохой креативности, в которую мы живем[916].

Неудовлетворенность современными образовательными моделями, новые платформы, представляющие компетенции – LinkedIn, Stack Exchange или Khan Academy, на которой ведется детальная запись процесса обучения студентов, – и возможность системного поиска людей с определенными компетенциями, – и неудивительно, что опыт и навыки становятся важнее формальных документов об образовании, а практические навыки – иерархического статуса.

Такие платформы объединяют новые характеристики, позволяющие одним демонстрировать свое мастерство, а другим его оценивать и рекомендовать тех, кто им владеет. Будь то компьютерные игры, такие как World of Warcraft, или торговые площадки, такие как eBay или Amazon, их участники определяют, кто является строителем, или воином, или продавцом магии, с кем они хотели бы играть, заключать сделки и творить. В результате современные люди постоянно сотрудничают: они строят миры, формируют рынки и создают произведения искусства так, как не смог бы сделать в одиночку ни один профессионал.

Имея ясное представление о том, кто какими знаниями обладает, можно использовать эти знания для общественного блага – и это позволит сделать современную демократию, начиная со структур, осуществляющих текущее управление государством, поистине «демократией участия». Миф о «нескольких хороших парнях»[917], о блестящих технократах, берущих управление государством в свои руки на основании наличия у них университетского диплома, давно пора забыть. Пришло время наконец понять то, что философ Дэниел Аллен описывает как «эгалитаризм сотворчества и совладения общим миром, ожидание всеохватывающего участия, которое укрепляет в каждом гражданине осознание того, что она или он помогает совершенствовать мир, в котором мы живем, и несет за него ответственность»[918].

Технологии выявления компетенций позволяют ориентироваться не только на аттестаты и членство в профессиональных ассоциациях, а увидеть более разнообразные, гибкие и постоянно эволюционирующие сообщества экспертов-профессионалов, такие как Мозговой центр. Протестированные платформы для сотрудничества и краудсорсинга могут в дальнейшем поддержать как крупные, так и небольшие сообщества, длительные и краткосрочные проекты, предлагая целый ряд механизмов – как основанных на решениях задач, так и диалоговых, – еще не опробованных в государственном секторе, но способных стимулировать принятие решений с помощью экспертных знаний и одновременно поощрять участие граждан.

Все эти процессы теперь очевидны. Точно так же понятен и тот факт, что революция в культуре участия не произошла и не произойдет по инициативе правительства. Слишком часто неосведомленность простых людей в политических вопросах воспринимается как общее невежество. Люди могут не разбираться в политических играх, но они владеют обширными экспертными знаниями, и власти обязаны использовать эти ноу-хау, причем не разово, а постоянно.

Слишком долго в силу исторических обстоятельств, господствующих теорий и институциональной практики граждане не имели возможности участвовать в государственном управлении. Нынешние правительственные институты не предоставляют возможности постоянного интенсивного сотрудничества, не говоря уже о том, чтобы его стимулировать.

Для реструктуризации и обновления институтов недостаточно одних лишь законодательных мер против непотизма[919]. Даже при возможности обойти эти законы нет смысла передавать опыт граждан организациям, которые не способны его использовать. Прежде чем государственные органы смогут эффективно применять экспертные знания общества, их необходимо реформировать. Пока что этого не произошло. Обычно органы власти используют внешние компетенции для специальных разовых проектов, а не на регулярной основе в рамках постоянного диалога между государством и гражданами.

Современные технологии коммуникации, рост дистанционного сотрудничества и недавние политические изменения дарят надежду на возможность перемен. Уже существует много примеров привлечения государственными органами компетенций, которыми владеют частные лица, прежде всего ноу-хау в области программирования и технологий; это делается посредством краудсорсинга, совместного решения сложных задач и мозгового штурма.

Успех отдельных проектов, открытых для широкого участия граждан, не может не воодушевлять, но такие инициативы слишком бессистемны и не могут стать основой постоянных организационных инноваций. Они не гарантируют, что самые разные люди будут регулярно собираться в большом – или хотя бы достаточном – количестве и совместно разрабатывать инициативы по преобразованию институтов власти. Опора на широкий краудсорсинг укрепляет миф о незаинтересованности и политическом невежестве граждан, не позволяет применить их способности в решении множества проблем и оправдывает принцип управления «за закрытыми дверями».

Неровный ритм гражданского участия не позволяет, да и не может позволить гражданам прилагать сегодня значимые усилия к решению тех сложных проблем, с которыми мы сталкиваемся и которые не удается решить окончательно – они возникают вновь и вновь. Для осуществления реальных преобразований органы власти должны регулярно и последовательно использовать тот опыт, который накоплен людьми на государственной службе и в частном бизнесе.

Разумеется, граждане уже участвуют в государственном управлении в качестве избирателей и присяжных заседателей, но это лишь частичное использование их потенциала. Такое участие является спонтанным, ограниченным и неэффективным. Иногда граждан приглашают к более активному участию в дискуссиях, но в их обязанности при этом входит всего лишь созерцание, а не действие; контроль подотчетности органов власти, но не сотрудничество с ними; получение информации по разным темам, но не влияние на принятие решений.