“…я прожил жизнь”. Письма. 1920–1950 гг. - Андрей Платонович Платонов

мы отвечаем головой за их техническое совершенство и сохранность после спада весенних вод” (ГАВО. Ф. Р-10. Оп. 1. Ед. хр. 815. Л. 3–4). 4 октября сообщение Платонова “о необходимости использования отпускаемых кредитов этой осенью” заслушивалось на заседании губернской тройки, после чего было принято решение проводить работы по ранее утвержденному плану, “допустив увеличение производства работ при условии, чтобы техническое качество выполняемых работ не ухудшилось за счет количества таковых” (РГАЭ. Ф. 478. Оп. 7. Ед. хр. 2627. Л. 168–169). Однако к этому вопросу пришлось вернуться после приезда в Воронеж постоянного инспектора общественно-мелиоративных работ в Воронежской губернии А. Прозорова. На заседании губернской тройки 10 октября Прозоров “отметил хорошее состояние работ в Воронежской губернии и сообщил, что общественные работы Воронежской губернии Центром отмечены как лучшие по всему СССР”, но так как работы, уже развернутые к этому времени, не могли “поглотить всех осенних ассигнований Центра”, необходимо было обязательно работы расширить. “На вопрос тов. Симончик о возможности развертывания работ в настоящее время при ограниченном количественно (а местами и качественно) техническом персонале, уже перегруженном начатыми работами, тов. Прозоров ответил, что возможность допустима, но при условии не полного окончания работ, а лишь частичного, с тем чтобы производство сооружений было бы закончено весной, а начатые работы смогли бы перенести без ущерба зиму и весенние воды” (Оп. 7. Ед. хр. 2627. Л. 141). После этого мелиоративной части было поручено в пятидневный срок “выяснить на местах возможность начала новых работ” (Там же. Л. 141–142).

Обсуждение проблемы продолжилось после возвращения Прозорова и Платонова из инспекционной поездки на объекты Россошанского и Богучарского уездов. Прежде всего, 16 октября при мелиоративной части состоялось широкое техническое совещание (с участием Платонова, Прозорова, профессоров-консультантов и районных гидротехников), которое признало производство новых работ по сооружению плотин возможным “с тем, однако, условием, чтобы ввиду возможности, что сооружение не будет закончено и оборудовано водосливом для пропуска весенних вод, в телах вновь сооружаемых плотин оставлялось бы отверстие для прохода весенних вод. Весною же можно будет приступить к окончательной заделке таких плотин и оборудованию их водосливами” (Там же. Л. 175). В тот же день состоялось заседание губернской тройки, утвердившее это решение (Там же. Л. 174). Следует отметить, что отстаивание позиции Центра давалось Прозорову не без труда. Уже после первого обсуждения вопроса (10 октября) в своем письменном докладе в Наркомзем Прозоров запросил поддержки: “…Желательно подтверждение из Центра с указанием, что работы должны быть развертываемы в возможно максимальном масштабе и сооружения вовсе не должны непременно быть оканчиваемы полностью в осенний сезон <…> указанная выше бумага из Центра имела бы значение” (Там же. Л. 130); а в аналогичном докладе от 16 октября описал открытое столкновение с одним из членов губтройки: “Вследствие полученного мною от управляющего отделом указания <…> я считал необходимым проявить в этом вопросе исключительную настойчивость. В результате переговоров <…> зам. зав. ГЗУ т. Симончик заявил, что я только торможу работы, что он будет просить Центр об отозвании меня” (Там же. Л. 124).

Во время паводка, в конце марта – начале апреля 1925 г., Платонов лично проинспектировал строящиеся объекты; в целом пропуск весенних вод прошел удачно (см.: Там же. Ед. хр. 3388. Л. 25).

170

Немкоммуна – немецкая коммуна; название немецких районов Поволжья.

171

Телеграмма была отправлена после окончательного разрешения вопроса о строительстве плотин, доделывать которые предстояло весной 1925 г. См. примеч. 2 к п. 66.

172

Вероятно, речь идет о реке Черная Калитва, как и в телеграмме от 11 ноября.

173

Дмитриев Петр Феофанович.

174

Речь идет о плотинах, завершить строительство которых планировалось весной 1925 г., см. примеч. 2 к п. 66.

175

Землечерпательная машина, или экскаватор, была необходима для проведения осушительных работ на реке Тихая Сосна, что было ясно уже в сентябре 1924 г. Будучи в Москве в первых числах октября, Платонов выяснил, что Наркомзем не располагает нужными для Воронежа машинами, однако имеется возможность приобретения экскаватора за границей. Об этом по возвращении в Воронеж было доложено губернской тройке по общественно-мелиоративным работам, после чего Платонову предложили “вопрос этот проработать и представить свои соображения на утверждение” (РГАЭ. Ф. 478. Оп. 7. Ед. хр. 2627. Л. 168–169). Дело, как кажется, было почти безнадежным, однако в октябре же Госплан постановил передать в распоряжение Наркомзема 11 экскаваторов, находившихся до того в ведении ГЭК ВСНХ. Один из этих экскаваторов, а именно “Марион” № 3608, Наркомзем запланировал для передачи в Воронежскую губернию; 6 ноября Наркомзем выслал в Воронеж чертежи этого экскаватора для ознакомления (ГАВО. Ф. Р-19. Оп. 1. Ед. хр. 3286. Л. 127). В то же время обнаружилась и другая возможность приобретения землечерпалки – с помощью инженера Райхера, узнавшего о затруднениях воронежцев от инспектора Прозорова во время своего визита в Наркомзем. Райхер рекомендовал Платонову землечерпательницу собственной, улучшенной, конструкции и с первым же письмом (было получено в Воронеже 13 ноября) отправил ее схематический чертеж, а также предложил при необходимости не только изготовить в короткое время рабочие чертежи машины, но и “иметь наблюдение за постройкой снарядов вплоть до приведения таковых в рабочее состояние” (ГАВО. Ф. Р-19. Оп. 1. Ед. хр. 3286. Л. 122–122 об.). По словам инженера, его землечерпательницы были “введены во многих местах в довоенное время и оказались вполне пригодными для выполнения соответствующих работ” (Там же). В ответ на предложение Райхера из Воронежа последовал запрос о возможном месте, сроках и стоимости изготовления машины (Там же. Л. 121). Со вторым письмом Райхера (получено 24 ноября) пришли новые схематические чертежи и таблица “главных элементов землечерпательниц типа I и II”, в качестве места изготовления экскаватора назывались Ленинград (в частности, Путиловский завод) или Воронеж (завод “Столль”), срок работ определялся в 3–4 месяца (Там же. Л. 218). После того как Платонов запросил приблизительную стоимость машины, Райхер ответил, что “довоенная цена частей землечерпательной машины калькулировалась в среднем около 10 рублей за пуд готового изделия”, а также, находясь в отпуске, вызвался “приехать… для доклада как о конструкции машин, так и типов и способа работы при соответствующей оплате за проезд и командировочные расходы” (Там же. Л. 220). Однако получилось так, что Платонов сам выехал в командировку в Ленинград. См. далее п. 80.

176

Кировский завод (Санкт-Петербург), бывший Путиловский, в