“…я прожил жизнь”. Письма. 1920–1950 гг. - Андрей Платонович Платонов

1922–1934 гг. – “Красный Путиловец”. Основан в 1801 г. как казенный чугунолитейный завод, выпускавший артиллерийские снаряды. В 1868 г. инженер Н. И. Путилов купил его и организовал на нем производство рельсов. К концу XIX в. завод являлся крупным металлургическим и машиностроительным предприятием России с четырьмя видами производства: металлургия, вагоно- и паровозостроение, артиллерия и судостроение.

177

Механический завод, основанный в 1869 г. воронежским предпринимателем и общественным деятелем В. Г. Столлем. С середины 1920-х гг. выпускал сельскохозяйственные машины, маслобойное оборудование, нефтяные двигатели.

178

Тотка, Тотик, Тоша – так в семье звали сына Платона (1922–1943).

179

Один из экскаваторов, переданных Наркомзему из ГЭК ВСНХ, см. примеч. 1 к п. 74.

180

Намеченная поездка не состоялась. 11 декабря Платонов выступил с докладом “О сравнительной стоимости выработки 1 куб. земли арендным экскаватором «Марион» и приобретенной лопатой инж<енера> Райхера” на заседании губернской тройки, мотивируя необходимость предпочтения землечерпалки Райхера (РГАЭ. Ф. 478. Оп. 7. Ед. хр. 3387. Л. 25). На основании этого доклада тройка приняла решение: “Принимая во внимание действительную необходимость паровой лопаты сист<емы> инж<енера> Райхера на работах по регулированию реки Тихой Сосны и крайне высокую арендную плату за экскаватор «Марион», признать приобретение паровой лопаты системы инж<енера> Райхера желательным, для чего срочно командировать лицо, компетентное в этом деле, на Путиловский завод с целью точного установления стоимости указанной паровой лопаты и срока ее изготовления”. После этого 13 декабря Платонов выехал в Ленинград. В результате этой поездки ситуация еще раз кардинально изменилась (см. далее п. 80), и в конечном итоге в распоряжении ВГЗУ оказался именно экскаватор “Марион”, но произошло это лишь в начале сентября 1925 г.

181

То есть 13 декабря. В этот же день Платонов получил удостоверения для ведения переговоров “с государственными учреждениями, предприятиями и частными лицами по вопросу об изделии парового многочерпакового экскаватора для работ по регулированию стоков рек Воронежской губернии” и на заключение договора “с расчетом стоимости экскаватора франко-завод-Ленинград не более четырнадцати тысяч рублей” (ГАВО. Ф. 19. Оп. 1. Ед. хр. 3286. Л. 177). Как свидетельствует рапорт заведующему Губземуправлением от 11 декабря, во время командировки Платонов планировал заключить в Ленинграде договор с инженером Райхером и ознакомиться с работой его экскаватора на Волховстрое (Там же. Л. 172–172 об.). Обстоятельства этой поездки отчасти проясняются письмом Райхера от 20 декабря, написанным вдогонку возвращающемуся в Воронеж Платонову (Там же. Л. 233). 18 декабря Платонову была вручена техническая документация по землечерпательнице (спецификация главных элементов, чертеж), при этом инженер Райхер поднял вопрос “о выдаче какой-нибудь суммы в счет произведенной мною работы и за консультативные участия в Маштресте, Путиловском и «Вперед» заводских совещаниях, связанных с затратой времени и расходами по разъездам и проч.”. Можно предположить, что вышеупомянутые совещания проходили во время командировки Платонова, однако документального подтверждения этому не обнаружено. По словам Райхера, Платонов “категорически отклонил” предложение о выплате денег и “заявил”, что оплата будет произведена по окончательном оформлении заказа на заводе; речь, скорее всего, шла о заводе “Вперед” (см.: Там же. Л. 325). В то же время Платонов рассчитывал, что по его отъезде Райхер проделает “дальнейшую срочную работу на заводе”. 19 декабря, уже в отсутствие Платонова, Райхер лично уточнил на заводе перспективы своей работы и пришел к решению “отказаться от дальнейшего участия в этом начинании ввиду неуплаты за вышеупомянутые труды непосредственно после выполнения той или иной работы”. В этой критической ситуации Платонов проявил очевидное желание сохранить сотруднические отношения с Райхером: 13 января 1925 г. инженеру было направлено отношение с просьбой срочно сообщить условия, на которых тот согласится “провести все работы по наблюдению за изготовлением многочерпакового экскаватора Вашей системы на одном из машиностроительных заводов Ленинграда, предоставив в распоряжение завода-строителя рабочие чертежи и наблюдая за техническим выполнением их” (Там же. Л. 326). При такой постановке вопроса Райхер в ответном письме от 23 января также выразил готовность к дальнейшей совместной работе (Там же. Л. 325). Однако с января 1925 г. воронежские мелиораторы в большей степени рассчитывали уже на получение экскаватора “Марион” от Наркомата земледелия. 21 января Платонов доложил об экскаваторе Наркомзема на очередном заседании губернской тройки по общественно-мелиоративным работам, на этом же заседании было решено временно отложить решение вопроса об изготовлении второго экскаватора в Ленинграде (ГАВО. Ф. Р-10. Оп. 1. Ед. хр. 815. Л. 17–18 об.). Окончательное решение – “от приобретения 2-го экскаватора за неимением средств воздержаться” – было принято на заседании губтройки 8 апреля 1925 г. (РГАЭ. Ф. 478 Оп. 7. Ед. хр. 3388. Л. 25).

182

Речь идет о какой-то неточности, допущенной Платоновым, по-видимому, в его выступлении на краевом совещании по общественно-мелиоративным работам в Саратове (29 января – 3 февраля 1925 г.).

183

Речь идет о расценках на земляные работы.

184

Что конкретно имелось в виду, неизвестно.

185

В ходе этой поездки Платонов лично проверял проход паводковых вод через недостроенные плотины (см. прим. 2 к п. 66). Как свидетельствует телеграмма в Наркомзем, на 25 марта у семи из 296 плотин были обнаружены незначительные промоины. Убыток составил 2000 рублей (РГАЭ. Ф. 478. Оп. 7. Ед. хр. 3387. Л. 71).

186

В ходе общественно-мелиоративных работ по рекомендации Наркомзема широко проводилась организация мелиоративных товариществ. Теоретически подобная форма организации должна была облегчить населению получение ссуд на мелиоративные работы. Однако с завершением общественных работ вопрос о кредите вставал особенно остро. 8 апреля Платонов выступил по этому поводу на заседании губернской тройки. Решение, принятое по этому вопросу, было следующим: “Принимая во внимание заинтересованность населения в мелиоративных работах и широкую организацию мелиоративных товариществ в губернии, деятельность которых и жизненность всецело зависят от срочного предоставления им на работы долгосрочного мелиоративного кредита, просить НКЗ о скорейшем переводе назначенного для Воронежской губернии долгосрочного мелиоративного кредита” (РГАЭ. Ф. 478. Оп. 7. Ед. хр. 3388. Л. 25). Эта же проблема отражена в докладе инспектора Прозорова от 23 апреля: “Общественно-мелиоративные работы в Воронежской губернии вызвали чрезвычайный интерес к делу мелиорации у населения. Лучше всего это характеризуется развитием мелиоративных товариществ: еще в августе в губернии не было ни одного мелиоративного товарищества, в настоящее время зарегистрировано ГЗУ 284 товарищества (36 – осушение, 248 –