Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

Совершенно иную точку зрения развивают представители институциональной теории денег. Отрицая товарную природу денег, они выдвинули в качестве исходной категории денежную институцию. Последняя трактуется как, «возможно, один из самых значимых примеров инновации, имевшей место в истории человечества». Поэтому «не будет преувеличением сказать, что “изобретение” денег не менее значимо, чем “изобретение” колеса».[982]

В концептуальном плане такая трактовка базируется на двух подходах: микроэкономическом и макроэкономическом. Суть микроэкономического подхода заключается в том, что он должен дать ответ на вопрос: зачем хозяйствующему субъекту нужны деньги? При этом сами деньги рассматриваются не как вещь и даже не как их представители (тот или иной талон на эту вещь), а как все то, что «функционирует как деньги». В силу этого термин «функции денег» не употребляется. Ибо здесь «речь идет вовсе не о функциях денег, понимаемых как знаки или представители денежной институции, а о функциях самой институции. Итак, денежная институция есть, функционирует и имеет представителей (причем, вполне возможно, переменный состав этих представителей). Это деньги в институциональном их понимании».[983]

В микроэкономическом аспекте роль денег как институции, то есть та роль, та функция, которая востребуется хозяйствующими субъектами, выражается в следующем.

Во-первых, посредством денег считают, оценивают, планируют. Тем самым они «определяют экономическое поведение хозяйствующих субъектов (как счетная единица). Иными словами, денежная институция в ее актуальном виде не отделима от системы бухгалтерского учета, системы налогового учета».[984]

Во-вторых, денежная институция имеет своих ликвидных представителей, именуемых термином «кэш», или почти его эквивалентов: «денежные средства», то есть то, что традиционно называют деньгами. «Наличие ликвидных представителей денежной институции позволяет предприятию иметь активы в ликвидной форме. При этом понятие “средство обращения” может быть шире понятия “ликвидных представителей”».[985]

В-третьих, денежная институция может содержать известные «механизмы (институты) по поддержанию ликвидности хозяйствующего субъекта. Такие механизмы могут быть опосредованы различными институтами, такими как институт векселя, институт кредита и пр.».[986]

Полагая, что данный перечень является далеко не полным, автор указывает на фундаментальную значимость денежной институции для функционирования экономики. По его мнению, «денежная институция обеспечивает возможность разделения труда внутри хозяйствующего субъекта, позволяет такой субъект структурировать. Вне денежной институции никакие ООО, а тем более акционерные общества невозможны».[987]

Спрашивается, что же нового дает подобный подход для понимания сущности денег? Ничего. В самом деле, разве неизвестно, что посредством денег осуществляется финансовая оценка условий и результатов хозяйственной деятельности, что ликвидные средства именуются деньгами, что эти средства опосредованы векселями и иными ценными бумагами, что вне нормативно-правового регулирования денежного обращения (то бишь денежной институции, по терминологии автора) экономика нормально функционировать не может. Это азбука экономической теории, известная всякому, кто с ней знаком.

Что же касается макроэкономического подхода, то его суть сводится к выяснению роли денег как важнейшего инструмента экономической политики. В соответствии с этим подходом денежная институция определяется в аспекте ее всеобщности, охватывающей экономику в целом.

В этой связи подчеркивается, что «всеобщность понимается не только как ликвидность, т. е. не только как утверждение, что сделки совершаются в денежной форме, что нет товара, который покупался или продавался за что-то и при этом не покупался или продавался за деньги. Под всеобщностью также следует понимать безусловную возможность платить и получать платежи в денежной форме – безусловную как по месту, так и по времени. Данная всеобщность обеспечивается (в том числе) таким институтом, как платежная система».[988]

Констатируя общеизвестные вещи, автор выделяет фундаментальные функции денежной институции. Последняя обеспечивает разделение труда между хозяйствующими субъектами, ликвидность как необходимое условие мобильности капитала и т. п. Конечно, вне институционального регулирования данных процессов развитие экономики невозможно. Однако автор игнорирует тот факт, что такое регулирование осуществляется не само по себе, оно определяется экономическими и социально-политическими условиями общества.

Отмеченные точки зрения не исчерпывают, естественно, все многообразие взглядов на природу и сущность современных бумажно-кредитных денег. Это свидетельствует как об актуальности и сложности данного вопроса, так и об активной исследовательской работе российских экономистов, прилагающих большие усилия к его решению.

На наш взгляд, такое решение диктует необходимость адекватного понимания трех вышеуказанных видов денег: металлических, бумажных и кредитных. Функционирование этих денег в сфере товарного обращения определяется в конечном счете их специфической природой.

Общеизвестно, что металлические деньги могут быть полноценными и неполноценными.

Полноценные деньги – это действительные деньги, в качестве которых выступает особый товар (золото), имеющий собственную стоимость. Как уже отмечалось, в отличие от обычных товаров, денежный товар обладает весьма сложной структурой, которая обусловливается двойственным характером труда, затраченным на его производство. В силу этого «он выступает, с одной стороны, как особенная, реальная потребительная стоимость денежного материала, которой соответствует стоимость, определяемая затратами общественно необходимого труда на изготовление этого материала. С этой точки зрения денежный товар выступает как противоречивое единство реальной потребительной стоимости – продукта конкретного труда (производящего, например, золото) и реальной стоимости – материализации абстрактного труда. С другой стороны, этот же денежный товар выступает как формальная потребительная стоимость, проистекающая исключительно из общественных функций, выполняемых данным товаром как всеобщим эквивалентом. Эта потребительная стоимость денежного товара вытекает из той специфической формы всеобщности, которую приобретает товар, выступающий в роли денег, в противоположность обычным товарам, как вещное выражение абстрактного труда. Однако это вещное воплощение абстрактного труда в денежном товаре является непосредственным продуктом конкретного труда, производящего денежный товар. Формальной потребительной стоимости соответствует меновая стоимость денежного товара».[989] Таким образом, полноценные деньги имеют реальную и формальную потребительные стоимости, которым соответствуют стоимость золота и меновая стоимость, или знак стоимости данного товара.

Неполноценные деньги – это представители, заместители полноценных денег, денежные знаки, собственная стоимость которых незначительна и, как правило, ниже их номинала. К ним относятся биллонные монеты, или биллоны. Последние выступают как металлические знаки денег в виде монет, изготовленных из дешевого серебра и недрагоценных металлов (алюминия, меди, никеля и других материалов и их сплавов). Сообразно этому они обладают реальной и формальной потребительными стоимостями, которым соответствуют незначительная стоимость данного материала и знак стоимости денежного товара.

К неполноценным деньгам относятся также и два других вида денег, то есть бумажные и кредитные деньги. Своеобразие этих денег заключается в следующем.

Бумажные деньги не имеют внутренней стоимости. Замещая полноценные деньги, они функционируют в рамках данной страны, выпускаются в соответствии с потребностями товарного оборота. Превышение этих потребностей неизбежно ведет к отрыву выпускаемой массы бумажных денег от их золотой основы, к всеобщему повышению товарных цен, т. е. усилению инфляционного