Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

- Во-первых, любой известный контекст остается открытым для дальнейшего описания, поскольку потенциально нет предела тому, что может быть в конечном итоге релевантным;

- Во-вторых, контекст неуправляем в той мере, в какой попытки его классификации могут быть повторно перенесены на контексты, которые он пытался описать, что приводит к появлению новых контекстов, превосходящих предыдущие формулировки (Culler, 1983:125).

Примером первого варианта могут служить научные открытия, когда ранее игнорируемые факторы становятся значимыми для описания поведения определенных объектов, например, существование эфира. В информационных системах аналогичным примером может служить возрастающая значимость социальных факторов. Во втором смысле Каллер (Culler, 1983) описывает пример Витгенштейна, когда он не может сказать "бубубу", что означает "если не будет дождя, я пойду гулять". Парадоксально, но в результате такого отрицания возникает связь, позволяющая сделать именно это (с.124). В информационных системах в качестве примера можно привести появление взаимодополняющих подходов, несмотря на заявления о несоизмеримости парадигм.

Эти два смысла понятия "безграничный контекст" работают и в аргументации Ляйтинена. Например, он расширяет свое описание контекстов до суперконтекстов, которые возникают в результате двунаправленных взаимодействий между всеми тремя контекстами объектной системы. Это обогащает его аргументацию. Однако во втором случае, когда речь идет о беспредельном контексте, это имеет парадоксальный эффект подрыва его первоначального утверждения об исчерпывающем иерархическом описании.

Это указывает на то, как перспектива может отличаться от самой себя. В следующем разделе рассматривается, как такие различия открывают потенциал для противоречий.

ПРОТИВОРЕЧИЯ В УТВЕРЖДАЕМОЙ ПОЗИЦИИ

Что касается второго смысла, в котором контекст не может быть освоен, то мы видим, как пример Витгенштейна с отрицанием возможности дальнейшего сравнения повторяется в таксономической перспективе Лийтинена:

"Предложенная схема предполагает, что сравнивать следует только те методологии, которые относятся к одному таксономическому классу, т.е. STS-методологии нельзя сравнивать с методологиями, ориентированными на технический дизайн, поскольку они отличаются по охватываемым контекстам". (Lyytinen, 1987:34) (выделено мной).

Такое отрицание парадоксальным образом делает сравнение возможным. Более того, в нашей области уже сложилась традиция сопоставления социальной и технической перспектив (например, Mumford, 1983; Avison and Wood-Harper, 1990). Действительно, Лийтинен (1987) впоследствии противоречит этой позиции

когда он рекомендует в качестве примера для дальнейших исследований в решении проблем взаимосвязи объектных представлений методологию Multiview Methodology (MVM): это методология, связывающая социальную и техническую перспективы.

Но если присмотреться, то возникает встречная тема, противоречащая тому, что утверждает Литинен в самом высказывании - STS, социотехнические системы. Эти две перспективы, как социальная, так и техническая, уже вовлечены в сравнение, которое, как утверждает Литинен, отрицается.

Это пример феномена "троянского коня": поскольку точка зрения часто опирается на язык и предположения других, она часто повторяет то, что одновременно критикует. Это не просто небрежность, которой можно было бы избежать. Напротив, это свидетельствует о частичном характере истин, которые несут в себе различные точки зрения. В следующем разделе объясняется, почему точка зрения может быть непоследовательной, но при этом согласованной.

СОГЛАСОВАННОСТЬ В МЕТАФОРИЧЕСКИХ СЛЕДСТВИЯХ

Лакофф и Джонсон (Lakoff and Johnson, 1980) объясняют, что одни метафоры влекут за собой другие, поскольку они связаны с целой сетью ассоциированных понятий. Это объясняет загадку того, как мы можем использовать совершенно разные метафоры или, в данном случае, совершенно разные перспективы для описания развития информационных систем. Аргументация Лийтинена в отношении методологий технических и социотехнических систем непоследовательна, но последовательна в той мере, в какой у этих перспектив есть ключевое следствие, в данном случае понятие "система" и множество связанных с ним понятий.

Лакофф и Джонсон (1980) объясняют, что несогласованность возникает потому, что не существует единой метафоры или перспективы, которая была бы достаточной во всех контекстах. Тем не менее, совпадение элементов между перспективами определяет их согласованность. Именно это позволяет различным точкам зрения "сочетаться", даже если они не являются полностью последовательными (стр. 94-5). Таким образом, полная согласованность между перспективами встречается редко, но согласованность в смысле общих энтимементов является типичной (с. 96).

В следующем разделе рассматриваются последствия этого для "чистой" точки зрения при разработке информационных систем.

СЛЕДСТВИЕ ДЛЯ "ЧИСТЫХ" ТОЧЕК ЗРЕНИЯ

Результатом этого анализа является то, что различия между перспективами часто являются частными случаями различий, уже признанных внутри самих перспектив. Это подтверждается тем, как аргументы Ляйтинена подрывают сами себя. Отсюда следует, что индивидуальная точка зрения не является "чистой" в той мере, в какой она включает в себя более широкий контекст и другие точки зрения, с которыми она может быть не согласна. Например, дебаты между Чеклендом (1982) и Джексоном (1982) о том, является ли методология мягких систем (ММС) регулятивной или радикальной, вплетены в сеть вопросов, связанных с типологией Баррелла и Моргана (1979), и дополнительно связаны с взглядами Хабермаса (1976) на искаженную коммуникацию. Феномен "троянского коня" в отношении таких дебатов предполагает, что мы можем невольно "протащить" противоположные точки зрения, несмотря на все наши усилия, возможно, даже если нам посчастливилось вести дебаты в "идеальной речевой ситуации".

В следующем разделе рассматриваются возможные пути решения этой проблемы.

ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКИЙ ВЫВОД

Данное исследование подтверждает мнение Розенхеда (1984) о том, что методологии несут в себе "пан-технический идеологический багаж" (с.82) независимо от того, являются ли они реакционными или эмансипационными. Как пишет .

Поэтому он рекомендует сторонникам методологий проявлять критическое осознание этого. Он также полагает, что другие обязаны разоблачать претензии на универсальность, признавая, что методологии представляют собой частичные и предвзятые точки зрения.

В заключение я хотел бы адаптировать некоторые постструктуралистские методы Каллера (Culler, 1983) к информационным системам, поскольку они могут оказаться полезными для выявления критических вопросов, связанных с нашей методологией:

Рассмотрим, чем методология отличается от самой себя - Феномен "троянского коня" предполагает, что то, что может быть определено как идентичность конкретной методологии, будет включать в себя перспективы, которые заставляют ее отличаться от самой себя.

Обратить внимание на конфликты внутри методологий, которые воспроизводятся как конфликты между ними - Критические споры часто могут быть идентифицированы как вытесненные повторения конфликтов, уже допущенных внутри методологии. Таким образом, мы можем научиться ставить под сомнение предположения и решения, которые превращают сложную картину внутренних различий в альтернативные перспективы.

Подумайте о том, как описание другой методологии может быть прочитано как самоописание - когда методология описывает, как работает другой подход, может ли это быть прочитано как описание ее собственных методов? Часто это свидетельствует о возвращении в замаскированном виде той процедуры, которую она критикует в других.

Следите за асимметричными оппозициями в иерархиях ценностей - часто в иерархиях первый термин ценится выше, чем второй. Например, при рассмотрении теории и практики второй термин