Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - Николай Васильевич Сычев

его стоимости. Это позволило ему вплотную подойти к пониманию сути закона стоимости. Напомним высказывания В. Петти по данному вопросу. «Я утверждаю, – писал он, – что именно в этом (в сопоставлении затрат одинакового человеческого труда – Н.С.) состоит основа сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся на этой основе надстройка очень разнообразна и сложна».[1021] В. Петти показал, что открытый им закон действует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция, пробивающая себе дорогу сквозь массу различного рода случайных факторов и второстепенных обстоятельств. В этой связи он выделял некоторые из них, которые обусловливают отклонения рыночных цен товаров от их стоимостей. «… Поскольку почти все товары имеют свои субституты, или заменители, и почти все нужды могут удовлетворяться разными способами, а также поскольку на цены товаров влияют, в смысле повышения или понижения, вызванное ими изумление, пример вышестоящих лиц, и представление о невозможности определить их эффект, то мы должны добавить эти случайные причины к упомянутым выше постоянным причинам…».[1022]

Аналогичную точку зрения развивал и П. Буагильбер. Подобно В. Петти, П.Буагильбер опирался на трудовую теорию стоимости. В этой связи он проводил различие между рыночной ценой и «истинной стоимостью», полагая, что последняя образует основу первой. В свою очередь, «истинную стоимость» П. Буагильбер трактовал в двояком аспекте: 1) сводил ее к затратам труда, или рабочего времени, на производство товара; 2) видел в ней правильную пропорцию, в соответствии с которой происходит разделение труда между различными отраслями производства, формирование рыночных цен и издержек производства. По его мнению, все эти процессы являются продуктом свободной конкуренции, в ходе которой устанавливается рыночное равновесие.

П. Буагильбер считал, что оно обеспечивает всем субъектам рынка наилучшие условия для удовлетворения их потребностей. Характеризуя суть этого равновесия, П. Буагильбер писал: «Говорят и повторяют, что для того, чтобы существовала счастливая ситуация, надо, чтобы все вещи были в постоянном равновесии и сохраняли цену, пропорции в отношениях между собой и в отношении издержек, которые необходимы для их воспроизводства. Ведь известно, что в тот момент, когда к тому, что находится в равновесии, подобно весам, будет прибавлен несколько больший вес, то другая [чаша весов] немедленно поднимется вверх, как если бы на ней ничего не было. [А поэтому при нарушении равновесия] … все будет потеряно, как для того, кто наживается на несчастии другого, так и для того, кто пострадает … Убеждают в этом двумя способами, когда будет поставлен под удар либо купец, либо его продукт, что производит один и тот же эффект.

Вот, как это происходит, – пояснял далее автор, – когда это постигает купца-продавца или покупателя, чтобы поддерживать равновесие, единственный хранитель всеобщего благополучия, нужно, чтобы всегда был паритет продаж и покупок и необходимо поступать так каждому, без чего все погибнет. С момента, когда многие покупатели или продавцы вынуждены будут покупать меньше или продавать быстрее, чтобы удовлетворить некоторым неожиданным требованиям, или воздержаться от расходов по тем же причинам, продукт тотчас же погибнет или из-за отсутствия покупателей, или потому, что его надо выбросить, это влечет разорение купца, поскольку тогда люди, с которыми он заключил сделку, радуясь несчастью своего соседа, подумают, что нашли способ обогатиться на его разорении, не понимая, что роют тем самым себе могилу».[1023]

Согласно П. Буагильберу, равновесное состояние рынка есть продукт естественного права, а потому это состояние приносит пользу всему государству. Напротив, неравновесное состояние рынка причиняет вред всем хозяйствующим субъектам.[1024] Поскольку на рынке обращаются не только товары, но и деньги, он уделял пристальное внимание роли денег в экономике. Однако его трактовка этой роли была крайне противоречивой.

С одной стороны, П. Буагильбер, по словам К. Маркса, «фанатически» боролся против денег, которые якобы своим вмешательством нарушают рыночное равновесие, или гармонию товарного обмена. Цель и назначение, ради которых деньги были введены в торговлю, по П. Буагильберу, состоят в том, чтобы служить залогом при обмене и непосредственной передаче продуктов. Поэтому он считал, что деньги должны находиться в непрерывном движении, обслуживать меновые сделки. Если же такое движение денег прекращается, т. е. в случае, когда они становятся неподвижными, то все гибнет. Между тем, подчеркивал П. Буагильбер, пренебрегая той целью и назначением, ради которых деньги, т. е. золото и серебро, введены в торговлю, люди сотворили идола из этих металлов и превратили их в божества, которым приносили и приносят в жертву гораздо больше имущества, драгоценных вещей и даже людей, чем некогда приносило древнее невежество ложным божествам, составлявшим в течение долгого времени культ и религию большинства народов. Резко выступая против обожествления денег, идолопоклонничества перед ними, П. Буагильбер утверждал, что сами по себе они не являются благом, ибо их количество не увеличивает изобилия страны.[1025] Вместе с тем количество денег, по его мнению, должно быть достаточным для поддержания равновесных (пропорциональных, по терминологии автора) цен, складывающихся на предметы потребления.[1026] В этой связи он выделял лишь одну функцию денег – средство обращения, игнорируя в то же время другие их функции, прежде всего, меру стоимости. Согласно П. Буагильберу, благородные металлы (золото и серебро), служащие залогом меновой сделки, могут найти другое применение, если они становятся ненужными в сфере торговли.[1027] Не понимая, что деньги являются необходимым продуктом развития товарных отношений, П. Буагильбер не видел соответственно и того, что деньги – это специфический товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента. В противоположность этому П. Буагильбер рассматривал деньги только как орудие обмена, облегчающее осуществление меновых актов[1028] и порождающее одновременно зло, социальное расслоение и нищету.[1029]

С другой стороны, П. Буагильбер указывал, что деньги могут творить не только зло, но и добро, подчиняясь законам своего предназначения, а именно, всегда готовые оказать услугу торговле без какого-либо принуждения извне, то есть «когда они служат потреблению, подобно тому, как слуга служит своему господину, не надо обходиться без них, но и не надо делать из них ястреба, пожирающего [все предназначенное к потреблению]».[1030] По П. Буагильберу, до тех пор, пока деньги функционируют в этих границах, они не только не разрушают торговлю, но даже способствуют ее процветанию. Так как денег иногда бывает недостаточно, тем не менее скорость, с которой они движутся, позволяет им присутствовать одновременно в различных местах, перенося конкуренцию. Кроме того, по мнению П. Буагильбера, функцию средства обращения может выполнять любой товар, а не обязательно золото и серебро. Поэтому металлические деньги могут быть заменены бумажными. Имея в виду это обстоятельство, П. Буагильбер отмечал, что «даже предпочтение,