Брюс Ли. Путь совершенства - Брюс Ли

3. Хотя чувства часто обманчивы, Декарт тем не менее понимает, что знание многих вещей, которое каждый получает от органов чувств, может быть относительно достоверно (в частности, именно органы чувств показывали ему, где он находится, сочиняя свои «Размышления»).

4. Тем не менее мы считаем вещи реально существующими, в то время как они нам только снятся.

5. Тогда можем ли мы быть уверены, что происходящее сейчас — это не иллюзия (сон)?

6. По словам Декарта, Бог — Совершенное Существо, которое не позволило бы нам быть обманутыми.

7. Но мы иногда бываем обманутыми.

8. Почему Бог, не позволяющий нам обманываться всегда, позволяет обманываться иногда?

9. Декарт указывает на идею злого демона, который, вероятно, делает все возможное, чтобы ввести людей в заблуждение. (Примечание: Более серьезный ответ на этот вопрос можно найти в Четвертом размышлении, где Декарт утверждает, что неправильное использование человеком своей свободной воли приводит его к ошибке; что, надменно вынося суждение, невзирая на недостаточность оснований в его поддержку, он сам себя обманывает. За ошибку, как и за моральное нечестие, Бог ответственности не несет. Согласно первому указанию — виноват дьявол; согласно второму — человек. Лишь настроившись не принимать ничего, кроме того, что, согласно критерию Декарта, действительно приемлемо, мы избежим ошибки.)

10. В конце своего Первого размышления Декарт продолжает пребывать в состоянии невынесенного суждения.

Согласно Декарту

1. Разум и тело можно разделить.

2. Разум может избавиться от тела (картезианский дуализм).

3. Невозможно сомневаться в своем существовании. Для того чтобы такие сомнение возникли, нужно быть (то есть существовать). Не существуя, невозможно думать, что ты спишь или что тебя вводят в заблуждение демоны. (По крайней мере, необходимо предполагать, что ты существуешь.)

4. Поэтому, заключает он, в существовании нет никаких сомнений («Я мыслю, следовательно, я существую»).

Третье размышление (Демонстрация существования Бога)

Представлены два аргумента:

1. Во-первых, он задает прямой вопрос относительно того, откуда ИДЕЯ совершенного существа могла прийти ему на ум: от некоего другого существа? От самого себя? Или, чтобы породить эту идею, должно существовать совершенное существо? Для современного читателя понимание его ответа затруднено позднесредневековой философской формой, в которой он выражен. По словам Декарта, идея Бога содержит больше «объективной реальности», чем какая-либо другая идея (включая представление человека о себе самом). Но более совершенная идея не может быть порождена менее совершенным существом. Поэтому, заключает Декарт, идея Бога в разуме человека должна быть помещена туда самим Богом.

2. Второй аргумент исходит из не самодовлеющего качества его собственного существования, поделенного на мимолетные мгновения, ни одно из которых не способно ни сохранить себя, ни породить следующее. Многое в приводимом им аргументе напоминает одно из традиционных аристотелевских доказательств; но есть различие, которое дает понять, что новый аргумент — лишь другая версия первого аргумента: это не просто требующее объяснения существование не самодовлеющего существа или мыслящего существа, но и «существа, которое мыслит и имеет некоторое представление о Боге». Таким образом, принцип, что в причине должно быть как минимум столько же реальности, сколько и в следствии, устраняет возможность того, что Декарта — или любого другого человека — могло создать существо менее совершенное, чем Бог.

Декарт полагает, что некоторые идеи — врожденные, некоторые — получены извне, а некоторые — их сочетание. Он решает рассмотреть идеи, проистекающие от внешних объектов, и выяснить, какие причины заставляют его думать, что его представления о вещах похожи на сами эти вещи.

Он считает, что внешние объекты не вызваны его воображением: огонь заставляет его чувствовать жар, и ощущение тепла возникает у него невольно, нравится ему это или нет. Природа действует одинаково; однако природа может ввести человека в заблуждение, поскольку, как полагает Декарт, в свободном выборе между пороком и добродетелью большинство людей выбирают первое. Возможно, мы только представляем себе существование этих внешних объектов, идеи которых у нас имеются, и даже если эти имеющиеся у него идеи проистекают от внешних объектов, это еще не доказывает, что имеющаяся у него идея схожа с объектами, существующими в природе. Напротив, есть много мнений о величине солнца (но правильное — только одно). Декарт заключает, что «нельзя судить об этом точно».

«Cogito, ergo sum» — изречение Декарта, в переводе с французского[29] гласящее: «Я мыслю, следовательно, я существую», может в действительности означать только: «Я мыслю, следовательно, я — мыслитель». Существование «я», выводимое из словосочетания «я мыслю», — всего лишь знание.

Знание, но не жизнь. И главная реальность — не то, что я мыслю, но что я живу, поскольку живут также и те, кто не мыслит. Хотя эта жизнь не может быть настоящей жизнью. Боже! Какие противоречия, когда мы стремимся повенчать жизнь и разум!

Истина — «Sum, ergo cogito» — «Я существую, следовательно, я мыслю», хотя не каждый, кто существует, мыслит. Разве сознательное мышление больше, чем все сознательное существо? Разве чистая мысль возможна без сознания себя, без личности? Может ли существовать чистое знание без чувства, без той разновидности материальности, которую дает ему чувство? Можем ли мы действительно не чувствовать мысли, и разве мы не ощущаем себя в акте познания и воли?

Недостаток трактата Декарта «О методе» заключается в решимости автора начать с очищения от самого себя — Декарта, реального человека, человека из плоти и крови, человека, который не хочет умирать, — дабы предстать только мыслителем, то есть абстракцией. Но живой человек должен продолжать жить и заниматься своей философией.