Как лгать при помощи статистики - Дарелл Хафф

Рекламодатели не единственные, кто горазд дурачить при помощи цифр, если вы им это позволяете. Статья о безопасности езды, опубликованная в журнале This Week, бесспорно, из соображений самой искренней заботы о вас, рассказала, что может случиться, если вы «мчитесь по шоссе на скорости 70 миль в час, виляя из стороны в сторону». В этом случае, рассказывается в статье, у вас в четыре раза больше шансов остаться в живых, если дело происходит в семь часов утра, а не в семь вечера. А вот и подтверждение: «В семь часов вечера на автострадах происходит вчетверо больше аварий со смертельным исходом, чем в семь утра». Так оно приблизительно и есть, но вывод, который делается в статье, из этих данных вовсе не следует. По сравнению с утренними часами, в вечернее время в дорожных авариях погибает больше людей по той причине, что вечером на дорогах в принципе больше народу – вот и жертв больше. Вы же, отдельно взятый водитель, действительно можете подвергаться большей опасности на дороге в вечернее время, но ничто в приведенных цифрах не свидетельствует ни в пользу, ни против этого.

При помощи такой же логической бессмыслицы, какую использовал автор статьи, можно доказать, что в ясную погоду ездить по дорогам опаснее, чем в туманную. В ясную погоду аварий происходит значительно больше, потому что она выдается чаще туманной. Но все равно, в туман езда на автомобиле куда опаснее.

Изучая статистику аварий, вы можете запугать себя до смерти относительно любого вида транспорта… если не сообразите, насколько некорректно привязаны приводимые цифры к явлениям, которые они призваны характеризовать.

В 1953 г. в авиакатастрофах погибло больше людей, чем в 1910 г. Должен ли отсюда следовать вывод, что авиаперелеты стали более опасны? Чепуха. Просто люди стали летать в сотни раз больше, чем раньше, вот и всё.

Или вот сообщают, что за один из прошлых годов в происшествиях на железной дороге погибли 4712 человек. Это, согласитесь, веский аргумент, чтобы отказаться от железнодорожных поездок в пользу передвижения на личном автомобиле. Но когда вы решите разобраться, что на самом деле означает указанная цифра, то увидите, что дело тут совсем в другом. Почти половину жертв составляют те, кто ехал в автомобилях, столкнувшихся с поездами на железнодорожных переездах. А что до большей части остальных жертв, то эти люди погибли из-за того, что ехали на сцепках между вагонами. И только 132 человека из 4712 были пассажирами поездов. Но даже эта цифра немногого стоит, если она не привязана к сведениям об общем пассажирообороте на железной дороге.

Допустим, вас беспокоят ваши шансы погибнуть при пересечении страны от побережья до побережья. Вы не получите сколько-нибудь пригодной для выводов информации, если начнете наводить справки, на каком из видов транспорта (железнодорожном, авиационном или автомобильном) в прошлом году погибло больше всего людей. Определить степень вероятного риска позволят данные о количестве смертельных жертв на миллион пассажиромиль по каждому из трех видов транспорта. Эти показатели точнее других подскажут вам, на каком виде транспорта вы больше всего рискуете жизнью.

Существует много других способов для расчета показателя чего-нибудь, с тем чтобы впоследствии выдать это за что-то другое. Общий метод состоит в том, чтобы взять две вещи, которые довольно похожи, но на деле вовсе не одинаковы. В качестве начальника отдела кадров компании, у которой возникли трения с профсоюзом, вы «проводите опрос» сотрудников, чтобы выяснить, у скольких из них имеются жалобы на профсоюз. Если только сам профсоюз не есть сборище ангелов с архангелом во главе, можете спокойно задавать свой вопрос и честно записывать ответы, а потом представить это за доказательство, что у большинства сотрудников действительно есть какие-то жалобы. На основе собранных данных вы составляете доклад, где говорится, что «подавляющее большинство (78 %) сотрудников настроены против профсоюза». По сути вы сделали вот что: собрали в одну кучу все без разбора жалобы и мелкие конфликты, а затем выдали их за нечто другое, что выглядит примерно так же. Вы так и не доказали того, что требовалось, а подано все так, словно доказали, не правда ли?

Но в каком-то смысле все было по-честному. Со своей стороны профсоюз может с такой же легкостью «доказать», что практически все сотрудники возражают против порядка управления компанией.

Если хотите поохотиться на якобы обоснованные цифры, могу предложить вам изучить корпоративные финансовые отчеты. Высматривайте прибыли, которые могли выглядеть слишком высокими и потому были замаскированы под что-то другое. Вот как описывает этот прием журнал Ammunition, рупор Объединенного профсоюза рабочих автомобильной промышленности Америки:

В отчете говорится, что за прошлый год прибыль компании составила $35 миллионов. Всего каких-то полтора цента с каждого полученного от продаж доллара! Вам уже жалко эту компанию. Вот перегорит у них в уборной лампочка. Чтобы заменить ее, придется потратить 30 центов. А это как-никак прибыль от выручки в 20 долларов. Отсюда и до экономии на бумажных полотенцах недалеко!

Но, конечно же, истина заключается в том, что в статье «Прибыль» компания показывает лишь половину, а то и треть своих истинных доходов. Та часть, о которой умалчивается, сокрыта в амортизации, специальной амортизации и в резервах на случай непредвиденных расходов.

Похожая штука и с процентами. Компания General Motors, отчитываясь за девятимесячный период, показала относительно скромную прибыль (после вычета налогов) – 12,6 % от объема продаж. Но за тот же период прибыли компании от инвестиций составили 44,8 %, что выглядит куда как хуже – или лучше, в зависимости от предмета спора, в котором вы желаете одержать верх.

Подобным же образом читатель журнала Harper’s в разделе «Письма от читателей» принялся заступаться за сеть продовольственных магазинов самообслуживания A&P[14], указывая, что у них низкий уровень чистой прибыли – всего каких-то 1,1 % от объема продаж. «Возможно ли, чтобы какой-нибудь американский гражданин испугался, что общество его заклеймит как спекулянта… если он выручает на толику больше, чем $10, с каждой инвестированной в течение года $1000?» – вопрошал читатель.

Ну да, навскидку эти 1,1 % выглядят прямо-таки прискорбно малой величиной. А сравните их с 4–6 % (а то и более), которые у большинства из нас на слуху в связи с ипотечными кредитами Федерального управления жилищного строительства, банковскими кредитами и прочим. Разве не лучше зажилось бы A&P, если бы она бросила торговать продовольственными товарами, поместила свои капиталы в банк да и жила бы поживала на проценты?

Подвох в том, что годовая рентабельность инвестиций – совсем не тот коленкор, что прибыль на общий объем продаж. В одном из следующих номеров Harper’s другой читатель возразил на сетования по поводу бедственного положения A&P: «Если я каждое утро буду покупать какой-то товар за 99 центов, а днем продавать его за $1, я заработаю на общем объеме продаж всего 1 %, но при этом 365 % на инвестированном капитале за год».