Великая перезагрузка. Война за мировое господство - Алекс Джонс

Взял ли кто-то ответственность на себя?

Ничего подобного! Вместо этого они принялись лгать налево и направо.

Но есть одна проблема: еще в 2016 году в журнале Nature была опубликована статья, где с триумфом заявлялось, что исследователи смогли изменить коронавирус летучих мышей таким образом, что он стал передаваться людям. Статья была озаглавлена «Дебаты о рискованных исследованиях искусственно созданного вируса летучих мышей». Давайте посмотрим, о чем в ней написано:

В результате экспериментов удалось создать гибридную версию коронавируса летучих мышей – родственного вирусу, вызывающему атипичную пневмонию SARS, – что вызвало новую волну дискуссий, стоит ли проводить рискованные исследования искусственно созданных вариантов вирусов, обладающих значительным эпидемическим потенциалом.

В статье, опубликованной 9 ноября в журнале Nature Medicine, авторы проанализировали вирус SHC014, обнаруженный в крови подковоносых летучих мышей в Китае. Был создан химерный вирус из белков оболочки SHC014 и ядра вируса SARS, способный размножаться в крови мышей и имитировать человеческое заболевание. Вирус поражал дыхательные пути человека, что доказывало возможность поверхностных белков SHC014 связываться со соответствующими рецепторами на оболочке клеток человеческого организма и заражать их. Вирус вызвал развитие болезни у мышей, но не приводил к их смерти80.

Вот, если это не дымящийся пистолет, брошенный на месте убийства, то по крайней мере изрядное количество дыма. Исследователи пытались соединить белки оболочки SHC014 с ядром вируса SARS, и у них получилось. Вирус успешно проникал в кровь через дыхательные пути человека. Однако некоторых ученых этот успех всерьез озаботил:

Некоторые вирусологи усомнились, стоят ли данные, полученные в рамках этих экспериментов, тех потенциальных рисков, которые они несут. И хотя на данный момент масштаб риска трудно оценить, Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог парижского Института Пастера, отмечает, что исследователи создали вирус, «который размножается весьма быстро» в клетках человеческого тела. «Если этот вирус вырвется из лаборатории, предсказать пути и скорость его распространения будет практически невозможно», – заключил Уэйн-Хобсон.

Эта дискуссия во многом повторяет споры о том, нужно ли допускать лабораторные исследования, увеличивающие вирулентность и скорость распространения или возможности поражения новых видов опасными патогенами, так называемые «разработки новых генетических возможностей». В октябре 2014 года правительство Соединенных Штатов ввело мораторий на федеральное финансирование исследований вирусов SARS, MERS[11] (смертоносное заболевание, вызываемое вирусом, который может передаваться человеку от верблюдов) и гриппа81.

Проще говоря, ученые, проводившие эти исследования, были так напуганы возможностями вирусов, созданных в рамках «разработки новых генетических возможностей», что в октябре 2014-го приняли решение приостановить работу и ввести запрет на федеральное финансирование.

А что наш главный публичный специалист по COVID-19, доктор Энтони Фаучи? Последовал ли он «научному подходу» в оценке происхождения вируса, как рекомендовал это делать всем американцам? Судя по всему, нет. Вот выдержка из статьи в газете New York Post от 2 июня 2021 года:

Доктор Энтони Фаучи получил уведомление, что коронавирус, возможно, имеет «искусственное происхождение», и, судя по всему, воспринял эту информацию весьма серьезно. В то же время его электронная переписка свидетельствует, что публично он всячески пытался преуменьшить вероятность того, что вирус был создан в лабораторных условиях.

В то же время Фаучи, будучи ведущим американским специалистом по вирусным заболеваниям, получил «персональную благодарность» за поддержку теории «естественного происхождения» коронавируса от руководителя некоммерческой организации, которая, в свою очередь, потратила правительственный грант в 3,4 миллиона долларов на финансирование работы китайской лаборатории, подозреваемой в создании вируса. Об этом также свидетельствует электронная переписка Фаучи82.

Случайно ли Энтони Фаучи, ведущий американский инфекционист, солгал о возможном происхождении вируса, а чрезвычайно влиятельные организации, в том числе университет Джонса Хопкинса, Всемирный экономический форум и фонд Билла и Мелинды Гейтс организовали мероприятие, в рамках которого обсуждались ровно те сценарии, что воплотились в жизнь менее чем через год?

Возможно. Давайте представим, что я привел недостаточно доказательств обратного.

Давайте рассмотрим еще несколько «ошибок» доктора Фаучи.

После анализа происхождения вируса возникает вопрос, как ему противостоять. И снова Фаучи вместо того, чтобы применить строго научный подход, упорно продолжает действовать в стиле авторитарного режима технократов.

Первое правило авторитаризма – заткнуть рот оппозиции, что Фаучи и руководитель Национальных институтов здравоохранения США[12] Френсис Коллинз, судя по всему, и сделали. На самом деле в адрес этих двух чиновников было выдвинуто столько обвинений, что 21 декабря 2021 года в газете Wall Street Journal была опубликована статья за подписью всего редакционного совета:

Публично Энтони Фаучи и Френсис Коллинз призывали американцев применять «научный подход». В то же время в частном порядке оба высокопоставленных чиновника от здравоохранения плели интриги с целью подавления инакомыслия среди ведущих ученых. Этот вызывающий значительное беспокойство, но, по-видимому, справедливый вывод можно сделать после изучения электронной переписки Фаучи и Коллинза, полученной Американским институтом экономических исследований в рамках закона о свободе информации.

История развернулась в октябре 2020 года после запуска Грейт-Баррингтонской декларации, заявления ученых из Гарварда, Оксфорда и Стэнфорда – Мартина Кулдорфа, Сунетры Гупты и Джея Бхатачарьи, – отрицавших необходимость крупномасштабной изоляции и карантина. Они предлагали вместо всеобщей изоляции применить политику «точечной защиты» наиболее уязвимых групп населения, в том числе пожилых людей и хронических больных. Тысячи ученых подписали декларацию – те, кто смогли о ней узнать83.

Это же просто сказка для любого глобалиста. Энтони Фаучи и Френсис Коллинз находятся на вершине пирамиды американского здравоохранения, выделяют миллиарды долларов федерального финансирования на те проекты, которые интересны и выгодны именно им. Это просто определение успеха по-глобалистски.

Но даже в науке демократические побуждения и свободомыслие преобладают. Не все ученые согласны с «единственно верным» мнением. На самом деле это и есть свойство профессионального ученого – постоянно подвергать сомнению все, в том числе общепринятые установки. А уж если ученые наберутся смелости, как Мартин Кулдорф, Сунетра Гупта и Джей Бхатачарья, то могут наделать большого шума, что и произошло.

Именно в такие моменты мы и получаем ответ на вопрос: а что глобалисты будут делать с несогласными? Ответ: попытаются их уничтожить. Как было написано в статье Wall Street Journal:

Это шло вразрез с утвержденной Министерством здравоохранения и продвигаемой средствами массовой информации политикой всеобщей изоляции. Доктор Коллинз, руководитель Национальных институтов здравоохранения США 8 октября 2020 года отправил электронное письмо доктору Фаучи, директору Национального института изучения аллергических и инфекционных заболеваний.

«Эти предложения трех эпидемиологов-маргиналов привлекают все больше общественного внимания – под их декларацией подписался даже нобелевский лауреат Майкл Левитт. Нужно срочно организовать разрушительную кампанию по дискредитации