Фрикономика. Экономист-хулиган и журналист-сорвиголова исследуют скрытые причины всего на свете - Стивен Д. Левитт

Однако точно так же, как в случае с директором похоронного бюро, продавцом автомобилей или компанией, занимающейся страхованием жизни, преимущества риелторов были во многом подорваны появлением Интернета. В конце концов, теперь каждый продавец дома может выйти в Сеть и самостоятельно собрать информацию о тенденциях на рынке, текущем предложении и ставках по ипотеке. Информация выпущена на волю. Результаты этого видны при анализе динамики продаж. Как и прежде, риелторы выручают от продажи собственных домов больше, чем от продажи аналогичных домов от имени клиентов, однако благодаря активному развитию сайтов по тематике недвижимости разрыв между двумя группами цен сократился почти на треть.

Было бы наивно считать, что люди склонны злоупотреблять информацией только в случаях, когда им приходится выступать в качестве экспертов или коммерческих агентов. Агенты и эксперты – всего лишь люди. Это значит, что и мы сами можем легко злоупотребить информацией в нашей повседневной жизни – например, за счет утаивания истинного положения вещей или фильтрации выдаваемой нами информации. Агент по продаже недвижимости может подмигивать или кивать, рассказывая о «доме в хорошем состоянии». Точно так же у каждого из нас могут быть свои уловки.

Подумайте хотя бы о том, каким образом вы рассказываете о себе на собеседовании при приеме на работу, и сравните это с тем, как вы ведете себя на первом свидании. (Для пущего удовольствия сравните ваш разговор на первом свидании с разговором с тем же собеседником после десяти лет супружества.) Подумайте о том, каким образом вы бы хотели выглядеть, впервые попав на экраны национального телеканала. Какой образ вы хотели бы нарисовать? Возможно, вы хотели бы показаться умным, добрым или красивым. Вряд ли вы захотели бы выглядеть фанатичным или жестоким. Во время расцвета ку-клукс-клана его члены гордились своим публичным пренебрежением к людям, не являвшимся консервативными белыми христианами. Однако с тех пор публично демонстрируемый фанатизм стал куда менее популярным (Стетсон Кеннеди, которому не так давно исполнилось восемьдесят девять лет, связывает эту эволюцию с проведенной им много лет назад кампанией «Сила неодобрения»). В наше время даже незначительные проявления фанатизма на публике могут обойтись довольно дорого. Трент Лотт, лидер парламентского большинства в сенате США, усвоил этот урок в 2002 году после того, как произнес приветственную речь на торжественном мероприятии, посвященном столетию Строма Тёрмонда, своего земляка и коллеги-сенатора. В своем приветствии Лотт упомянул президентскую кампанию Тёрмонда, проводившуюся в 1948 году и основанную на идее сегрегации. Эта кампания была поддержана всего четырьмя штатами, в том числе Миссисипи (родным штатом Лотта). «И мы гордимся этим, – заявил Лотт собравшимся. – Если бы за нами последовала вся страна, то мы смогли бы избежать множества проблем, с которыми нам пришлось столкнуться в последующие годы». Намека на то, что Лотт был сторонником сегрегации, оказалось достаточно для массового возмущения, в результате которого ему пришлось покинуть свой руководящий пост в сенате.

Даже если вы являетесь обычным гражданином, то вам, вне всякого сомнения, не захочется выглядеть в глазах окружающих фанатиком. Однако может ли это являться тестом на дискриминацию в гражданском обществе?

Как ни странно, но уникальной лабораторией для исследования дискриминации может стать телевизионное шоу «Слабое звено». Впервые появившееся в Великобритании, это телешоу довольно быстро набрало популярность в Соединенных Штатах. В игре участвуют восемь игроков (в одной из версий игры их число ограничивается шестью), каждый из которых отвечает на относительно простые вопросы и соревнуется с другими за денежный приз. Однако в этой игре выигрывает далеко не тот игрок, который дает максимальное количество правильных ответов. После каждого раунда игры участники голосуют за исключение одного из них из дальнейшего соревнования. Разумным было бы предположить, что единственным фактором, который нужно принимать во внимание при голосовании, является способность отвечать на простые вопросы. Другие факторы, такие как раса, пол и возраст, не должны играть никакой роли. Однако так ли обстоят дела на самом деле? Сравнивая реальные результаты голосования участника с ожидаемыми, максимально полезными для него, можно выяснить, имеет ли место дискриминация.

Стратегия голосования обычно меняется по ходу игры. В нескольких первых раундах имеет смысл вышибать из игры плохих игроков, так как размер призового фонда растет только в случае верных ответов. Однако на следующих этапах стратегические стимулы меняются. Желание каждого из участников выиграть джекпот становится для него куда более важным, чем рост призового фонда. Сорвать куш проще, если вам удастся выбить из игры других сильных игроков. То есть, грубо говоря, типичный участник соревнования будет сначала голосовать за исключение худших игроков (в первых раундах), а затем – лучших (по мере приближения к финалу).

Ключевым фактором для анализа данных о голосовании в телешоу является способность отделить интеллектуальные способности игрока от его расы, пола и возраста. Если нам удастся доказать, что молодой чернокожий участник отвечает на многие вопросы правильно, однако вылетает из игры на ранних этапах, то это будет свидетельствовать о присутствии дискриминации. А если пожилая белая дама не отвечает правильно ни на один вопрос, однако продолжает играть, то это может свидетельствовать об избирательном фаворитизме.

Стоит также помнить о том, что все участники играют перед телевизионной камерой. Каждый участник знает, что за ним наблюдают его друзья, близкие и коллеги. Так на кого же направлена дискриминация в «Слабом звене»?

Как ни странно, не на чернокожих. Анализ более чем 160 эпизодов шоу показывает, что чернокожие участники как на ранних, так и на поздних этапах игры исключаются в довольно точном соответствии с уровнем их способности отвечать на банальные вопросы. То же самое справедливо в отношении участниц женского пола. В общем-то в этих выводах нет ничего неожиданного. Две самые мощные социальные кампании за последние пятьдесят лет были проведены движением в защиту гражданских прав и феминистским движением, что привело к демонизации каких-либо проявлений дискриминации в отношении чернокожих или женщин.

Не исключено, что вы тайно надеетесь на то, что дискриминация была почти полностью уничтожена в конце ХХ века, подобно полиомиелиту.

Скорее можно утверждать, что дискриминация против той или иной группы стала настолько непопулярной, что мало кто (кроме разве что самых толстокожих людей) готов показаться несправедливым, по крайней мере на публике. Иными словами, дискриминация сама по себе вряд ли умерла, скорее людям становится стыдно публично демонстрировать ее проявления. Каким образом мы можем выявить, является ли отсутствие признаков дискриминации против чернокожих и женщин свидетельством ее истинного отсутствия или же притворством? Ответ можно найти, взглянув на другие группы, которые общество не склонно защищать столь же яростно. Данные о голосовании на «Слабом звене» показывают присутствие постоянной дискриминации в отношении двух других групп: участников старшего возраста и латиноамериканцев.

Среди экономистов бытуют две основные теории в отношении дискриминации. Интересно отметить, что пожилые участники шоу страдают от одного типа дискриминации, а латиноамериканцы – от другого. Первый тип дискриминации называется дискриминацией на основе предпочтений (taste-based discrimination). Предполагается, что один человек подвергает дискриминации другого из‑за того, что не хочет общаться с определенным типом людей. Второй тип дискриминации, известный как дискриминация на основе информации (information-based discrimination), предполагает, что некий тип личности обладает слабо развитыми навыками и потому всегда действует неэффективным образом.