Теория когнитивного диссонанса - Леон Фестингер

Таблица 6. Процент решений, которые испытуемые были не в состоянии изменить

Рассмотрим теперь такие категории процесса осуществления выбора, как конфликт и безразличие. Обе они характеризуются отсутствием ясно выраженного предпочтения одной альтернативы другой. Следовательно, изменение принятого решения должно быть для испытуемого достаточно простым делом. Но в случае, если испытуемый эффективно уменьшил диссонанс, возникший после принятия решения, изменив степень привлекательности возможных альтернатив, перемена решения вызовет определенные трудности. Согласно положениям теории диссонанса, в случае невысокой значимости принятого решения степень возникшего диссонанса будет незначительной. Следовательно, изменения в степени привлекательности доступных альтернатив будут очень небольшими (если будут вообще). Другими словами, в случае принятия решения по типу безразличия возникший диссонанс будет небольшим, стремление к его уменьшению слабым, а трудности при изменении принятого решения не возникнут.

Однако в случае принятия решения по типу конфликта возникает значительный диссонанс. Стремление к уменьшению возникшего диссонанса будет вести либо к увеличению привлекательности выбранной альтернативы, либо к уменьшению привлекательности отвергнутой альтернативы, либо к сочетанию этих двух процессов. Осуществив удачную попытку уменьшения диссонанса, испытуемый затруднится изменить принятое решение. (Данные, представленные в табл. 6, показывают, что такой эффект действительно имеет место.) При выборе, осуществляемом в воображаемой ситуации, принятое решение не могло быть изменено испытуемыми только в 40 % случаев безразличия по сравнению с 75,8 % случаев в условиях выбора по типу конфликта. При выборе между двумя предложенными запахами эти доли составляют 10 % и 50 % соответственно.

Подводя итог, можно сказать, что характер данных, полученных в эксперименте, полностью соответствует теоретическим ожиданиям. Если после принятия решения возникает диссонанс, то появляется стремление его уменьшить, что приводит к стабилизации принятого решения. Результатом этого процесса, в свою очередь, является усугубление различия в степени привлекательности альтернатив (что было показано в эксперименте Брема). Одно из последствий этого эффекта состоит в том, что изменение решения на противоположное после того, как оно было принято, становится проблематичным или невозможным.

Существует ряд исследований, посвященных тому, насколько принятие решений в группе эффективно в плане способности вызывать изменения в поведении по сравнению с лекциями или индивидуальным обучением. Обзор таких исследований был сделан Левином[31]. Эти исследования показывают, что групповое решение в большей степени меняет поведение, чем прослушивание убеждающей лекции.

Хотя эти исследования достаточно хорошо известны, имеет смысл рассмотреть одно из них, чтобы проиллюстрировать обычно используемые в таких работах детали процедуры и возникающие эффекты. В одном из таких исследований, которое было частью программы по изучению изменения пищевого поведения во время Второй мировой войны, предпринималась попытка убедить домохозяек увеличить употребление субпродуктов. В эксперименте участвовали шесть групп женщин. Участницам трех из них была прочитана информативная и убедительная лекция, закончившаяся раздачей соответствующих рецептов. Контрольный опрос, сделанный через неделю, показал, что только 3 % женщин из этих групп действительно приготовили субпродукты, которые они никогда раньше в качестве мяса не использовали.

В других трех группах женщинам была предоставлена приблизительно такая же информация, но не на лекции, а в ходе совместного обсуждения. Кроме того, по окончании обсуждения их попросили поднятием рук показать, кто из них предполагает в ближайшее время начать использовать для приготовления еды один из обсуждавшихся видов мяса, которые они не использовали до сих пор. Контрольный опрос показал, что в этих группах 32 % женщин в действительности начали использовать субпродукты в повседневном рационе семьи. Таким образом, различие, полученное в двух разных условиях, было весьма существенным. Другие исследования, проведенные на различных группах испытуемых и с различными действиями, к которым исследователи пытались их склонить, дали похожие результаты.

Давайте рассмотрим эти результаты с точки зрения теории диссонанса. В тех группах, где не нужно было осуществлять выбор, лишь очень немногие участники поддались убеждению и предприняли тот род действий, который был им рекомендован на лекции. В уже упоминавшемся исследовании это сделали 3 % домохозяек. Однако в тех группах, где приходилось делать выбор, принятие окончательного решения могло вызвать возникновение диссонанса. Например, знание о том, что им самим или их мужьям не понравится блюдо из субпродуктов, будет диссонировать с их решением такое блюдо приготовить. Тогда возникнет стремление к уменьшению диссонанса, и в той степени, в какой им удастся его снизить, эти женщины убедят как себя, так и друг друга, что их мужья, в конце концов, не имели бы ничего против таких блюд. После подобного изменения знаний нет ничего удивительного, что большое число женщин в действительности приготовили субпродукты. Другими словами, влияние совместного обсуждения на дальнейшие действия будет следствием снижения диссонанса под влиянием такого обсуждения.

Хотя результаты исследований, связанных с изучением группового принятия решения, вполне объясняются уменьшением диссонанса, возникающего после принятия решения, необходимо принимать во внимание, что возможно множество других объяснений. Исследования, посвященные групповому решению, по большей части плохо контролируются, для них характерно одновременное изменение множества факторов. По этой причине результаты указанных исследований не могут рассматриваться как веское доказательство в пользу теории диссонанса. Однако все же важно, что эти результаты согласуются с предсказаниями теории диссонанса. И более того, если эти результаты являются следствием уменьшения диссонанса, можно вывести и дальнейшие следствия. Например, согласно теории диссонанса, похожие эффекты должны возникнуть независимо от того, в каких условиях был сделан выбор: индивидуально или в группе, после обычной лекции или в результате совместного обсуждения. Важен сам факт принятия решения и возникновения диссонанса в результате этого решения, а не то, предшествовало ли принятию решения групповое обсуждение и принималось ли решение публично или приватно. Исследования, посвященные групповому принятию решения, варьируют все эти переменные одновременно, что делает невозможной более точную интерпретацию полученных результатов.

Беннет[32] в своем исследовании попытался изучить влияние каждого из этих факторов в отдельности. В качестве испытуемых в его эксперименте выступали студенты Университета штата Мичиган, посещавшие вводный курс психологии. Задача Беннета состояла в том, чтобы убедить студентов согласиться на участие в исследовании в качестве испытуемых. Чтобы выделить влияние различных факторов, которые обычно не разделялись в исследованиях группового принятия решения, в этом эксперименте были созданы двенадцать различных условий. Одной трети испытуемых была прочитана лекция, ставившая своей целью убедить их согласиться на участие в исследованиях в качестве испытуемых. Со второй третью испытуемых была организована дискуссия об участии в научном исследовании, в которой они принимали участие группами по 13 человек в каждой. Во время обсуждения экспериментатор сообщал участникам ту же самую информацию, что и во время лекции, прочитанной для первой части испытуемых. Третья часть студентов вообще не подвергалась какой-либо форме убеждения — этой группе просто сообщалось о том, что для участия в экспериментах потребуются добровольцы.