Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

приведенные выше определения являются моими собственными. Они неизбежно слишком упрощают круг вопросов, считающихся важными для критических системных мыслителей, но полезны для обозначения общих интересов, преследуемых сторонниками этой перспективы.

Итак, в названии этой статьи задается вопрос: "Что же это за штука такая - CST?". Я сразу же отвечу: "Такого понятия не существует". В литературе предлагается множество различных точек зрения на КНТ. Однако всех их объединяет интерес к вопросам, касающимся и окружающим природу вышеуказанных обязательств. Однако единого мнения по поводу их определения не существует. Более того, разные авторы выработали совершенно различные трактовки и продолжают развивать свои идеи в общении с другими. Поэтому КНТ можно рассматривать как развивающийся дискурс вокруг ряда тем, которые считаются важными для значительного числа специалистов-практиков в области систем. Термин "дискурс" является здесь центральным, поскольку он подчеркивает динамизм и постоянное развитие, а не застой окончательного определения.

 

Следовательно, излагаемый мною в данной статье взгляд на КНТ следует рассматривать скорее как дальнейший вклад в этот дискурс, чем как изложение окончательной позиции. Аналогичным образом я буду относиться и к работам других авторов. Я намерен сосредоточиться на одном конкретном видении КНТ (представленном в ряде мест Флудом и Джексоном, но наиболее заметном в Flood and Jackson, 1991 (a)) и выделить некоторые проблемы в их аргументации, которые, по моему мнению, требуют дальнейшего внимания. Затем я буду опираться на более ранние работы Черчмана (например, 1979) и Ульриха (например, 1983), чтобы доказать возможность решения этих проблем. В результате возникнет иное видение КНТ.

Однако прежде чем изложить взгляды Флуда и Джексона, я должен сказать, почему я решил остановиться именно на их работе, а не на работах многих других авторов, писавших о КНТ. Мой ответ заключается в том, что за последнее десятилетие Флад и Джексон создали значительный объем литературы, в которой излагается их собственное видение КНТ, и эта литература оказалась весьма влиятельной. Особенно выделяются две работы: Jackson (1991) и Flood and Jackson (1991 (a)). В первой из них предпринята попытка дать краткие определения коммитментов (хотя Джексон выделяет не три, а пять). Вторая представляет собой книгу отредактированных чтений различных авторов, причем, на мой взгляд, комментарии к главам написаны исключительно четко. На самом деле обе эти работы написаны настолько четко, что, на мой взгляд, существует опасность того, что видение Флуда и Джексона может быть воспринято как окончательное, а это может поставить под угрозу дальнейшее развитие КНТ.

Итак, что же такое CST с точки зрения Флуда и Джексона? Я отвечу на этот вопрос, рассматривая каждое из трех обязательств в отдельности и уточняя значения, которые придают им оба автора. При подготовке данного обзора я не хотел бы подразумевать, что авторы разделяют одну и ту же точку зрения по всем вопросам, однако между ними существует значительное количество точек соприкосновения. Следует также оговориться, что изложение материала неизбежно будет чрезмерно упрощенным. Заинтересованным читателям следует обратиться к оригинальной литературе, на которую имеются ссылки.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

Начнем с приверженности методологическому плюрализму, или "комплементаризму", как его иногда называют Флад и Джексон. Согласно Джексону (l987(a)) и Флуду (1989), методологический плюрализм предполагает явное использование метатеории для выявления сильных и слабых сторон различных методологий, которые, таким образом, рассматриваются как взаимодополняющие.

Джексон и Киз (1984) и Джексон (I 987(b) разработали именно такую метатеорию, которая классифицирует системные методологии в соответствии с теми предположениями, которые они делают о социальной реальности. Например, количественные методы моделирования предполагают, что существует согласие по поводу проблемы исследования (если его нет, то исследователю трудно понять, что моделировать), а качественные методы дискуссии исходят из того, что существуют разногласия, которые необходимо обсуждать (если есть полное согласие, то дискуссия становится излишней). Авторы утверждают, что, поскольку различные методологии делают разные предположения, целесообразно использовать их в дополнении друг к другу для работы с различными контекстами. Их метатеория - "система системных методологий" - согласует различные методологии с теми контекстами, с которыми в идеальном мире они должны быть наиболее способны работать. Флад (Flood, 1990) называет такое отношение к методологиям "метапарадигматическим": система системных методологий стоит выше более ограниченных методологических парадигм, которые ею управляются. Поэтому она может быть использована на практике для критического осмысления выбора методологии.

Это инструментальный аспект работы Флуда и Джексона по методологическому плюрализму, где основное внимание уделяется тому, как наиболее целесообразно использовать методологии на практике. Однако в ее основе также лежит эпистемологическая теория (теория о природе знания), первоначально предложенная Хабеннасом (Habennas, 1972). Хабеннас называет ее "теорией интересов, конституирующих знание", и впервые она была введена в концепцию КНТ Флудом и Джексоном в работе Jackson (1985). Хотя работа Хабермаса очень обширна и не может быть адекватно изложена в нескольких абзацах, тем не менее, можно набросать его основную идею. Хабермас утверждает, что у всех людей есть три фундаментальных интереса: "технический интерес" в предсказании и контроле над природной и социальной средой, "практический интерес" в достижении взаимопонимания и "эмансипаторский интерес" в освобождении от ограничений, налагаемых властными отношениями.

Именно эта теория, по мнению Фладда и Джексона, может быть использована для обоснования системы системных методологий. Однако эти два автора не совсем согласны с тем, каким образом должно быть достигнуто такое обоснование, и обзор их индивидуальных позиций можно найти в Midgley (1992(a)). Для простоты изложения я остановлюсь на позиции, которая наиболее широко обсуждалась в литературе, - на позиции, предложенной совместно Флудом и Джексоном (1991(b)). Вкратце они говорят о том, что "...жесткие" и кибернетические системные подходы могут поддерживать технический интерес, мягкие методологии - практический интерес, а эвристика критических систем - эмансипаторский интерес".

Если говорить более подробно, то "жесткие" и кибернетические системные подходы - это подходы, в которых центральным видом деятельности является моделирование. В соответствии с теорией интересов, конституирующих знания, эти методологии рассматриваются как поддержка нашего технического интереса к прогнозированию и контролю над окружающей средой. В отличие от них, "мягкие" методологии предполагают управление дискуссиями между людьми с целью облегчения процесса обучения, оценки идей и разработки планов действий. В соответствии с теорией интересов, конституирующих знания, они поддерживают нашу практическую заинтересованность в достижении взаимопонимания. Наконец, критическая системная эвристика связана с подверганием этической критике предположений при планировании. Она предлагает исследователю и участникам диалога ответить на ряд вопросов, касающихся того, чьи мнения должны учитываться в процессе планирования и как это должно быть достигнуто. По мнению Флуда и Джексона (Flood and Jackson, 1991 (b)), это может поддержать наш эмансипационный интерес к освобождению от ограничивающих властных отношений.

Таким образом, мы видим, что Флад