На пути к философии. Путевые размышления - Елена Владимировна Косилова

обычно, так что у меня дискурс феноменологов в основном Сформировал ли он мои мысли? Ещё как

И вот, про Витгенштейна

Он автор сложный и глубокий З. А. говорит, что его бихевиористом считать нельзя Он ещё в Трактате писал, что о мистическом нельзя говорить, а нужно молчать, и оно есть

Но у него мистическое показывало себя как бы извне, а у Гуссерля мы созерцаем внутри Гуссерль пишет, что есть внутреннее понимание, и он не запрещает о нем говорить

А у Витгенштейна этого нет У него нет приватного языка, у него даже боль — это вид поведения, а не переживание Как же не считать его хотя бы немного бихевиористом?

А ещё больше Куайн и Райл Они вообще запрещали говорить о внутреннем мире Публичное поведение, вот все, что у нас есть В том числе и речь — это вид публичного поведения

А Гуссерль пишет об «одиночестве душевной жизни»

Но я себе поставила задачу проникнуться противоположной точкой зрения, а не спорить с ней И тогда следует сказать, что внутренняя речь — это, конечно, интериоризованная внешняя С этим я даже согласна Но вот переживания Не являются ли они интериоризованным поведением? Ведь это нельзя исключать

Например, больные аутизмом плохо чувствуют сами себя, зачастую сами не знают, что они переживают Это называется алекситимия Не могут рефлексировать собственные чувства Потому что у них нет интериоризованной среды собеседников

Так что можно пойти дальше и сказать: а вот у Гуссерля есть интериоризованные собеседники Может быть, какой-то один главный И это состоявшееся внутреннее понимание, о котором он пишет — это когда его глубокий внутренний собеседник понял, согласился, принял это

Вот никогда не думала, что дойду до такой мысли, а вот поди ж ты И не возразишь

Это, конечно, все равно не витгенштейновские языковые игры и не куайновское отрицание ментальных ярлыков, но это близко к отрицанию приватного языка И полностью приватного внутреннего мира Это мысль о том, что наш внутренний мир состоит из совместного бытия с интериоризированными собеседниками

Хомяков пишет о схемах, не знаю как это сюда привязать, надо у него спросить, как соотносятся его схемы с вот этими внутренними беседами с глубинными собеседниками

Надо покурить и пройтись по Н. Новгороду Жарко, конечно, но ничего Буду на ходу проникаться теорией языковых игр в ее интериоризированном варианте

4 августа 2021

Перечитываю записи с курса З. А. по философии математики Витгенштейна Суть там в том, что математика — это практика, это набор правил для деятельности Каждая математическая формула — это правило, как надо действовать дальше

Доказательства Витгенштейн тоже рассматривает и говорит, что доказательство вписывает доказанное предложение в некую систему, что математика — это система предложений, которые строят люди, чтобы ими оперировать Он был яростный антиплатоник, ничего в математике не открывается, все только строится

Но почему математика вообще работает? Не знаю, как он мыслил ответ на этот вопрос У него она работает изначально, она и развивается для того, чтобы по ней работать, если я его правильно понимаю

Она даже, может быть, и вытекает из работы Он ведь был инженер по образованию, инженерная математика — это чтобы мосты не разваливались и самолёты не падали

А почему математика работает в мостах и самолётах? Нет у него на этот вопрос ответа Зато всякая отвлеченная математика, типа проблемы оснований — это для него псевдопроблема Мосты стоят — значит с математикой все в порядке

Опять же, математики ничего не открывают, они конструируют, причем конструируют не столько математические объекты, сколько новые языковые игры Объект не существует до построения, теорема не существует без доказательства, а построение и доказательство — это правила игры Вот я задал новые слова и то, как нужно их употреблять — вот создана новая область в математике

Никакой интуиции, никакого умозрения Слова, слова

Как он объяснял, что математики пользуются визуальным воображением? Вот, к примеру, геометрия узлов Да и вообще вся геометрия

З.А. приводит пример: вот дано «Для всякого х верно Р» Теперь мы спрашиваем, верно ли оно для x1 И отвечаем: верно по такому-то утверждению Можно нарисовать круги Эйлера и диаграммы Венна Но Витгенштейн говорит: это так нас научили употреблять слово «всякий»

Все только языковые игры

Противоречий тоже быть не может, точнее, если мы их заметим, мы быстренько изменим правила наших языковых игр

Мира математики нет Математика антропологична, она вся есть совокупность правил для вычислений людьми Kalkül, пишет Витгенштейн

Люди исчезнут — никакой математики больше не будет Хотя вот мосты Люди могут исчезнуть, а мосты остаться Скажем, нападет новая эпидемия, и не будет больше людей Но все, что они построили, будет стоять В мостах же зашита математика Куда она денется, спрашивается? Если она на 100 % антропологична, то как объяснить, что мосты стоят?

Я уж молчу о черных дырах и большом адронном коллайдере

Нет, так к математике подходить нельзя

Я из Нижнего Новгорода направляю свои стопы в Гороховец

Еду на электричке Народа мало, окна в вагонах открываются, а у нас в Москве все электрички с наглухо закрытыми окнами, вместо них кондиционеры Но свежий воздух намного лучше

И электрички в 6 вагонов всего

И в такой маленькой все равно народа немного

Нижний Новгород очень понравился, я в нём как-то хорошо себя чувствовала Хотелось ходить И номер в гостинице был хороший, на первом этаже, удобно выходить покурить

Я потеряла у них ключ, они мне его обещали выслать почтой, молодцы какие

Сдается мне, даже Витгенштейн не стал бы возражать, что математика имеет связь с реальностью Сокулер пишет: мы считаем дважды два четыре, потому что у нас так устаканилось Но почему устаканилось именно так, а не иначе? И она пишет: наверное, Витгенштейн бы не отрицал некоторой связи счета с реальностью

И вот я думаю: Ну, мне трудно рассуждать о математике, я не математик, я немного касалась ее, когда училась полтора года на физфаке Лагранжиан, гамильтониан, принцип наименьшего действия, если я это правильно помню, движение точки в обобщенных координатах… Это называлось теоретическая механика, это было о движении, но это была типичная математика Вот что сказал бы Витгенштейн? Придуманы правила, чтобы оперировать числами, но это слишком сложно и точно, чтобы быть просто придуманным

И почему тела в этих упомянутых обобщенных координатах подчиняются математическим правилам в своем движении?

Сейчас почитаю в интернете про лагранжиан, вспомню молодость

* * *

Приехала