Русский гамбит. На пути к новому биполярному миру - Александр Серебряков

Так называемая «объективность» глобализации – это всего лишь манипуляция общественным мнением через подконтрольные средства массовой информации и доминирующую массовую культуру. Иными словами, глобализация – это «мягкое» подчинение слабого сильным.

Не происходит никакого обмена или взаимообогащения. Происходит завуалированное подчинение. То, что раньше достигалось войнами, сейчас достигается интернетом, массовой культурой, политическими и финансовыми махинациями.

Идеологи нынешней глобализации рассматривают все мировое многообразие культур, традиций, языков лишь как временное историческое явление, как всего лишь переходный этап к высшей стадии человеческого развития, а именно – к обществу, где будут доминировать «универсальные» западные ценности. Обществу, где не существует альтернативы рыночной экономике в ее самых экстремальных проявлениях, где достижение индивидуальной свободы считается наивысшей целью развития, а либеральная демократия единственной возможной формой организации человеческого общества.

Необходимо четко понимать, что глобализация или глобализм – это молодая идеология. Она не уходит корнями в древнегреческую, индийскую или китайскую философию, ее веками не отшлифовывали, отбрасывая все поверхностное и закостенелое. В основе ее постулатов не лежат теории французских просветителей, английских и немецких ученых и глубоко мыслящих русских писателей. Эта идеология выращена в тиши комфортных кабинетов международных транснациональных корпораций и наднациональных элит, уже давно оторвавшихся от своих национальных корней. И, благодаря в том числе и администрации президента Б. Клинтона, активно вставлявшего в свои речи слово «глобализм», получило международный статус и всемирное признание. Более того, администрация Клинтона взяла эту идеологию на вооружение в качестве оправдательного инструмента для всемирной экспансии. К сожалению, не отдавая себе отчет в том, что эта идеология может в конечном итоге разрушить основы и самих США, так как она неизбежно вступает в антагонистические противоречия с устоями и традициями самого, во многом еще патриархального, образа жизни американской глубинки.

Часто мы слышим в рассуждениях разного рода апологетов глобализма, что, мол, национальное государство как форма политической организации общества устарело, что понятие «национальный суверенитет» старомодно и не отражает потребностей быстро изменяющегося мира. Нас заверяют, что необходимо в интересах прогресса, модернизации и экономической целесообразности стремиться к созданию неких наднациональных структур, которые и будут определять пути дальнейшего развития народов всего мира. Но давайте посмотрим на лидеров процесса «глобализации» – Соединенные Штаты и Великобританию.

Перекройка политической карты мира вплоть до Первой мировой войны считалась вполне естественным делом в международных отношениях, закономерным процессом и результатом межгосударственных противоречий между ведущими геополитическими игроками. Лишь после ужасов мировой войны и миллионов жертв народы пришли к осознанию того факта, что захват чужих территорий с помощью военной силы или угроз применения силы не есть справедливые инструменты в решении внешнеполитических задач. По инициативе американского президента В. Вильсона была создана международная организация под названием Лига Наций, которая должна была предотвращать возможные военные конфликты. Однако эта организация оказалась неэффективной для решения подобных задач ввиду отсутствия реального механизма предотвращения военных конфликтов, к тому же и сами Соединенные Штаты Америки отказались участвовать в работе этой организации.

После Второй мировой войны была создана новая международная организация – Организация Объединенных Наций, которая в значительной мере учла весь позитивный и негативный опыт предыдущей Лиги Наций. Создание Совета Безопасности ООН и наделение его самостоятельными полномочиями, механизмами и инструментами разрешения международных конфликтов в значительной степени способствовало авторитету этой организации как защитника мирового правопорядка. Конечно, ООН не могла предотвратить все конфликты, время от времени разгоравшиеся на планете, но она всегда оставалась той площадкой, на которой противоборствующие стороны могли прийти к определенным договоренностям между всеми участниками конфликта. Но главной заслугой ООН было то, что в условиях жесткого противоборства двух военно-политических систем, она являлась важнейшим фактором стабильности биполярного мира.

Развал СССР кардинально изменил роль ООН в системе международных отношений. В условиях однополярного мира и диктата одной сверхдержавы особой надобности в сохранении этой организации не стало. ООН вступила в период заката своего политического авторитета. Немалую лепту в этот процесс внесли и США, которые пытаются использовать ООН в качестве своего политического оружия. Американцы стремятся вытеснять из ее руководящих органов сотрудников, критически относящихся к деятельности США на международной арене. Американцы заблокировали возможность переизбрания Генерального секретаря ООН Бутроса Гали за его независимую позицию по вопросам международной безопасности и вынудили покинуть стены организации еще целой группе международных чиновников, не соответствующих требованиям американской администрации. Помимо всего прочего, на имидже ООН сильно сказался и целый ряд коррупционных скандалов в ее экономических организациях. А после того, как США без санкции Совета Безопасности ООН стали применять военную силу по собственному усмотрению, престиж организации был окончательно подорван и те, страны, которые не хотели вставать в единый «демократический строй» под эгидой США, всерьез задумались о возможности обладания или приобретения собственного ядерного арсенала сдерживания.

В последние годы много говорят о необходимости реформы этой организации, о расширении количества постоянных членов Совет Безопасности с правом вето. Но, как представляется, в условиях однополярного мира, в условиях отсутствия адекватного противовеса одному геополитическому суперигроку, все разговоры ни к чему не приведут, так как ООН способна эффективно работать только в условиях военно-политического баланса между основными странами, членами этой организации. И ничего более эффективного, чем возврат к системе биполярности на мировом горизонте не просматривается. В противном случае ООН будет вынуждена повторить судьбу Лиги Наций, которую немецкий философ О. Шпенглер охарактеризовал следующим образом: «толпа дачников, тунеядствующих на берегу Женевского озера».

Безусловно, проблема ядерной безопасности, ядерного разоружения и нераспространения ядерного оружия стоит на повестке дня. Необходимо стремиться к тому уровню, который гарантировал бы безопасность нашей страны при любом развитии международной ситуации. К такому уровню, который гарантировал бы России возможность проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику.

Но нельзя поддаваться на популистские призывы вообще отказаться от ядерного оружия, что в условиях современного мира означало бы окончательный военных диктат со стороны одного мирового полюса. Ведь в США активно ведутся разработки неядерного оружия, которые по своим характеристикам не уступают ядерному. В частности, речь идет о межконтинентальных баллистических ракетах с неядерными боеголовками. Благодаря повышенной точности и мощности заряда это оружие способно решать задачи, прежде возлагаемые на стратегические ядерные вооружения.