Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению - Никита Непряхин

Ничего странного в поведении коллеги на самом деле нет. Это когнитивное искажение, и называется оно фундаментальной ошибкой атрибуции. Заключается это искажение в том, что человек склонен объяснять поступки других людей их внутренними, личностными особенностями, а собственные действия — лишь внешними обстоятельствами[155]. Это и понятно: мозгу свойственно оправдывать наше поведение, приукрашивать намерения, повышая самооценку; а вот поведение других людей мы часто рассматриваем со своей колокольни, воспринимая через негативную призму, порой додумывая мотивы и причины.

А ведь поступки или состояние других людей на самом деле могут определяться вполне контекстуальной ситуацией. Если мы видим человека в первый раз и он нам показался грустным, означает ли это, что он в принципе угрюмый человек? Нет, конечно. Может быть, у него плохое настроение или случилось какое-то неприятное событие. Удивительно, как мы ловко игнорируем ситуационный фактор по отношению к другим, а вот применительно к себе ни о чем подобном не забываем! Ведь свои поступки мы рассматриваем как совершенно адекватный ответ на сложившиеся условия. Например: «Я нахамил другому человеку, потому что меня просто вывели из себя». Чувствуете, как мы оправдываем свою реакцию внешними обстоятельствами? Меня вывели из себя, а сам я не виноват. Но при этом, если кто-то накричит на нас, мы запросто навесим на него ярлык хама, скандалиста… И почему же мы не рассматриваем точно такой же контекст: другого человека тоже могли вывести из себя?

Проявления этого когнитивного искажения вы наверняка не раз встречали в студенческие времена. Если сокурсник отлично сдал экзамен, очень часто мы говорили: «Ему просто повезло с билетом», «Да его преподаватель вытянул», «Наверняка списал, а нам свои “шпоры” не дает». В то же время в качестве причин собственного успеха мы чаще всего называли совсем другое: «Просто хорошо знаю предмет», «Долго и тщательно готовился», наконец, «Неглуп, что уж там!».

Примеров фундаментальной ошибки атрибуции можно привести множество:

«Я нарушаю правила дорожного движения, потому что у меня экстренная ситуация. А вот он нарушает, потому что он просто дорожный хам!» Почему человек не думает, что у другого тоже может быть экстренная ситуация? И почему себя нельзя в таком случае обозвать дорожным хамом?

«Я получил продвижение по службе, потому что работал как раб на галерах и заслужил это повышение. А его повысили, потому что он только и умеет, что выслуживаться перед руководством!»

«Я злюсь, потому что у меня произошли ужасные события, и вообще у меня в жизни черная полоса. А он злится, потому что он в принципе злой человек».

«Меня невкусно накормили в ресторане. Повар ужасно готовит». — «Тебя невкусно накормили? Так ты не те рестораны выбираешь!»

Вообще, в психологии есть понятие атрибуции (от лат. attributio — приписывание). Так называют процесс, когда один человек наделяет другого чертами, качествами и характеристиками, которые объективно в реальности зафиксировать не может[156]. По сути дела, атрибуция — это механизм объяснения поведения другого человека. Так как информации для полной оценки нам обычно не хватает, мы додумываем отсутствующие факты.

В психологии также есть понятие «локус контроля»[157], очень близкое по смыслу к понятию «фундаментальная ошибка атрибуции». Локус контроля характеризируется тем, что свои успехи или неудачи мы приписываем либо только внутренним (внутренний локус контроля, интернальность), либо только внешним факторам (внешний локус контроля, экстернальность).

Что же делать? Прежде всего надо осознать, что каждый человек считает свое поведение абсолютно нормальным и адекватным. В оценке поведения других людей смотрите в первую очередь на обстоятельства, а не на черты характера. Поведение людей часто и во многом определяется именно ситуацией. Нужно всегда оценивать себя со стороны и ставить себя на место другого человека, это поможет нивелировать двойные стандарты и избежать фундаментальной ошибки атрибуции.

Искажение в сторону негатива — когнитивное искажение, которое заключается в том, что мы, как правило, запоминаем что-то неприятное лучше, чем приятное (при равной интенсивности испытываемых эмоций)[158]. Это может относиться к тяжелым мыслям, травматическим событиям, болезненным воспоминаниям и т. п. Другими словами, что-то позитивное оказывает меньше влияния на поведение и мысли человека, чем негативное[159]. Феномен может отражаться и на формировании оценок и впечатлений человека, на его внимании и памяти, на оценке рисков и возможностей и даже на способе принятия решений. Например, гораздо сложнее исправить первое негативное впечатление, чем испортить позитивное.

Негативное действительно запоминается лучше. Почему так происходит? В этом есть эволюционный смысл: любое животное способно выжить, даже если упустит какие-нибудь прекрасные возможности, а вот неправильное действие может стоить жизни. Получается, что отрицательные факторы с эволюционной точки зрения запоминать гораздо важнее, ведь второй попытки может и не быть. Так что искажение в сторону негатива досталось нам в наследство.

Это относится и к оценке других людей. Очень часто, формируя общее впечатление о другом человеке, мы концентрируемся на какой-то одной негативной характеристике, которая может перечеркнуть все остальные положительные черты. Давайте представим неких медийных персонажей, например двух политиков. Один — опытный и всем известный, у него много положительных черт и какая-нибудь одна отрицательная. Другой — новичок, о нем у нас вообще пока не сложилось впечатление, и в нашем сознании у него нет ни негативных, ни позитивных черт. Согласно когнитивному искажению в сторону негатива, в этой ситуации есть риск того, что новичок получит преимущество перед опытным политиком[160].